Resumen de las IDEAS SOCIOLÓGICAS de Nisbet

Las ideas elementales de la sociología

 

Para entender el surgimiento de la sociología como disciplina independiente, Nisbet tomará en cuento dos aspectos:

1. Contexto históricos de los hechos: Revolución Industrial (1780-1840) y la Revolución Francesa (1789)

2. Contexto histórico de las ideas: liberalismo, radicalismo y conservadurismo

 

Frente a la ruptura del viejo orden representada por las revoluciones burguesas y el predominio de la filosofía individualista racionalista durante el siglo XVIII, hacia el siglo XIX se generará una rebelión contra el individualismo (movimiento romántico conservador). 

En este marco de rebelión se establecen tres corrientes ideológicas políticas que intente reflexionar sobre el nuevo rumbo que debería tomar la sociedad en respuesta a este contexto de cataclismo:

 

• Liberales: son los protagonistas de la Revolución Francesa. Influenciados por el Iluminismo, entienden al individuo como un ser libre que posee derechos civiles, políticos y sociales. El hombre debe emanciparse de los lazos religiosos y tradicionales del viejo orden para construir una sociedad que asegure el cumplimiento de estos derechos y libertades. En el plano económico, el liberalismo establecerá que los agentes económicos de una sociedad deben moverse en un circuito libre. La mano invisible: el sistema se autorregula por la oferta y la demanda. (Adam Smith).

• Radicales: esta corriente que deriva del individualismo posee una diferencia distintiva. Estos partidarios del cambio profundo creían en la utilización del poder (en un sentido puro e ilimitado) como una herramienta en pos de la rehabilitación del hombre y las instituciones. A través del poder y de la razón querían crear un nuevo orden social que liberara al hombre de las tiranías y desigualdades que lo acosaron en el pasado.

• Conservadores: esta ideología rechaza los efectos provocados por las dos revoluciones y defienden la tradición del viejo orden (comunidad, religión, autoridad, jeraquía). En oposición al Iluminismo, piensan que la sociedad y sus instituciones tradicionales tienen prioridad con respecto al individuo.

 

La sociología surge como disciplina independiente y autónoma en este contexto de rebelión contra el individualismo del siglo XIX. 

Este nuevo enfoque que observa la sociedad de una forma racionalista y empírica se caracteriza por 5 ideas-elementos: comunidad, autoridad, status, alienación, sagrado. 

Ideas que son novedosas y no habían sido utilizadas antes para analizar lo social. Funcionan como unidades de sistema de pensamientos que se relacionan entre sí. 

Esta nueva tradición contiene a pensadores que entienden la sociedad de distintas maneras pero tomando las mismas ideas-elementos.

El conflicto entre tradición y modernismo se ve reflejado en las ideas-elementos del pensamiento tradicional sociológico y sus respectivas antítesis:

 

Antítesis

Comunidad: individuos semejantes unidos por estrechos lazos sociales y con valores comunes. Predominio de la conciencia colectiva.

Sociedad: individuos diferenciados. Debilitamiento de los lazos sociales. Predominio de la conciencia individual

 

Autoridad: el dominio no está puesto en discusión y se corresponde con la tradición y la fe.

Poder: está legitimado. En las sociedades modernas las clases dominantes necesitan que los dominados legitimen su dominación.

Status: jerarquía que se relaciona con la familia, la formación, la tradición.

Clase: jerarquía que nivela a los individuos en términos económicos.

Alienación: ven en los cambios sociales una alienación del individuo que pierde sus valores de tradición y comunidad.

Progreso: ven en los cambios sociales un progreso en donde se desatan las fuerzas productivas de la sociedad.

Sagrado: la valoración de lo religioso que trasciende la utilidad que pueda poseer.

Profano: lo no-sagrado.

 

 

La paradoja creativa que señala Nisbet sobre la sociología, reflexiona en el hecho de que si bien sus principales figuras, por sus ideologías políticas y su intención de hacer ciencia, pueden considerarse modernos deben sus conceptos esenciales (ideas-elementos) al conservadurismo.

Resumen de la PRIMER REVOLUCIÓN INDUSTRIAL según Hobsbawm

 

Este fenómeno se desarrolló entre los años 1780-1840 aproximadamente. Las condiciones particulares y necesarias para que se desarrollara la Revolución Industrial en Inglaterra fueron las siguientes:

 

1. Poseía un gobierno reaccionario cuyo interés principal era el desarrollo económico (apoyando la industrialización y el control de mercados).

2. Contaba con una agricultura funcional para la posterior industrialización. Un sistema agrario capitalista basado en terratenientes propietarios, arrendatarios y obreros. Cumplía con tres funciones vitales para el panorama de la Rev. Industrial. Satisfacía las necesidades básicas alimentarias a una población en aumento, proporcionó un cupo suficiente de obreros reclutas para las ciudades e industrias, y suministró un mecanismo para la acumulación de capital utilizable para los sectores de la economía.

3. Sus medios de producción eran simples y de bajo costo por lo cual no implicaba una inversión en el campo tecnológico.

4. Una nueva clase clase ascendente de hombres de negocios que comenzaba a influir en el poder. Estos empresarios compraban las materias primas a costos más bajos para producir manufacturas que venderían a precios más altos. Liberaron las fuerzas productivas.

5. Su condición de vanguardia industrial le aseguraba la apoderación de los mercados de sus competidores, también así la exportación de su modelo económico a otros países de Europa.

 

Primera frase: La primera industria revolucionada fue la algodonera. Fue clave el comercio colonial donde las colonias eran proveedoras de materias primas de bajo costo y a su vez mercados para vender sus manufacturas. 

Estas colonias fueron pobladas de esclavos que producían algodón en grandes cantidades. Luego este algodón era trasportado a Inglaterra donde era utilizado en los talleres para la producción de bienes manufacturados como el hilado.

La industria algodonera pasó a dominar la economía del estado inglés.

Este enorme crecimiento contribuyó a la expansión de las zonas industriales dentro de Inglaterra y a mejoras en tecnología de producción (maquinaria, adelantos químicos, etc). 

Sin embargo este crecimiento no fue uniforme y acarreó consecuencias negativas sobre todo concentradas en el sector obrero. Miseria y descontento basados en la explotación, donde el salario se mantenía apenas sobre los límites de subsistencia. Esto condujo a los primero estallidos sociales.

A su vez la Rev. Industrial y la competencia causaron una importante baja en el precio del artículo terminado y el ambiente general de precios era de deflación y no ya de inflación.

A pesar de todo esto las ganancias totales aumentaban y lo que se necesitaba era continuar adelante con la expansión. Para ello debían reducirse los costos de producción. 

Así fue como se redujo el número de jornales sustituyéndolos por mecanización de la producción y obreros no-calificados más baratos. El aumento efectivo en producción y exportación fue todo un éxito.

Segunda fase: Las industrias pesadas al comienzo verían dificultoso su desarrollo debido a la escasez de buenos y vastos mercados. 

Por eso el rol fundamental en los comienzos de esta segunda fase lo tendría la industria mineral de carbón. 

Su importancia como combustible doméstico e industrial y el proceso de urbanización provocaron un crecimiento importante en esta industria que empleaba todavía técnicas primitivas como las antiguas máquinas de vapor. 

La industria carbonífera era símbolo de poderío industrial. Pero esta industria necesitaría nuevos medios de transporte para trasladar las inmensas producciones de carbón. El ferrocarril era una efectiva respuesta a este problema.

La fabricación de ferrocarriles impulsó la producción de hierro lo que terminó de consolidar a las industrias pesadas claves para el desarrollo económico. 

Esta increíble expansión de los ferrocarriles se pudo concretar gracias a la inversión desmedida de las clases ricas, que acumulaban una rentabilidad altísima gracias al crecimiento continuo de la economía.

Los ferrocarriles finalmente lograron resolver todos los problemas de crecimiento económico.

 

Esta Rev. Industrial, sociológicamente hablando, representa el ascenso económico de una clase social, la burguesía. Hubo una veta económica en el feudalismo que esta clase supo ver y aprovechar. Rápidamente va ganando cada vez más dinero y poder.

Se comenzará expandir este modelo industrial-capitalista, donde el aumento de la ganancia es el principio vital y donde prevalece una relación entre los no-propietarios de los medios de producción que ofrecen sus fuerzas de trabajo a cambio de un salario (obreros) a los propietarios de los medios de producción (capitalistas).

Queridos lectores, si les gusto lo que escribí pueden contribuir, muchas gracias.

https://cafecito.app/sergiomiguel

https://www.paypal.com/paypalme/sergiolualdi?country.x=AR&locale.x=es_XC

Resumen de "Una ciencia que incomoda"- BOURDIEU

Bourdieu, a través del reportaje periodístico, sitúa a la sociología en un papel crítico hacia la sociedad y también crítico hacia la ciencia en general. Esta disciplina es considerada incómoda debido a que su objeto de estudio está atravesado por las luchas sociales.

La sociología, como ciencia, lleva consigo la contradicción inherente a la sociedad misma, que presenta contradicciones internas. Cuando Bourdieu comienza a hablar de la función práctica de la sociología, postula una visión crítica hacia los ingenieros sociales que prestan su conocimiento al servicio del poder y la dominación.

Para Bourdieu, la utilidad y función práctica de la sociología radica en su capacidad para ofrecer un conocimiento que esté al servicio de la crítica de aquello que merece ser cuestionado. Su objetivo es desvelar los mecanismos ideológicos de dominación que permanecen ocultos para el sentido común de la sociedad, poniendo de manifiesto y explicitando las contradicciones sociales. La sociología busca desnaturalizar lo social y no atribuirle causas naturales.

Bourdieu afirma: "...No hay poder que no deba una parte –y no la menos importante- de su eficacia al desconocimiento de los mecanismos en los cuales se funda". Además, sostiene que quizás la única función de la sociología es mostrar, tanto a través de sus lagunas como de sus logros, los límites del conocimiento del mundo social y dificultar así todas las formas de profetismo, comenzando por aquel que pretende ser considerado como ciencia.

Cuando Bourdieu se refiere a las ciencias sociales y en particular a la sociología, las describe como dispersas, ya que progresan a través de contradicciones y conviven corrientes de pensamiento que se oponen unas a otras. La sociología avanza de manera conflictiva. También aborda el concepto de neutralidad en la ciencia social y se plantea la pregunta de si esta debe emitir juicios de valor. Bourdieu argumenta que no se puede generar conocimiento sin pasión, aunque también advierte que el exceso de pasión puede llevar a la ceguera y al dogmatismo.

En resumen, Bourdieu sitúa a la sociología en una posición crítica frente a la sociedad y a la ciencia en general. Reconoce su función práctica como un conocimiento al servicio de la crítica y la desnaturalización de lo social. Destaca la importancia de desvelar los mecanismos de dominación ocultos y cuestionar los límites del conocimiento del mundo social. Además, señala la dispersión y la conflicto como características de la sociología y aborda el debate sobre la neutralidad y la pasión en la generación de conocimiento en ciencias sociales.

En cuanto a los conceptos básicos históricos, se puede observar que el capitalismo surge en los siglos XV y XVI como una forma de organización de la producción y distribución de bienes caracterizada por la propiedad privada. Marx destaca la existencia del trabajo libre como una de las principales características del capitalismo. En contraste, el feudalismo se caracterizaba por una economía agropecuaria y la falta de libertad para los siervos, quienes estaban atados a la tierra y no poseían los medios de producción.

En el ámbito político, durante los siglos XV y XVI se produce la unificación de países como España, Francia e Inglaterra, consolidándose los estados absolutistas donde el poder se centraliza en los monarcas. Posteriormente, hacia 1870, se lleva a cabo la unificación de los pequeños reinos de Europa central, liderada por Prusia, para formar Alemania.

En cuanto al aspecto social, en el feudalismo el sistema de estratificación era cerrado, con escasa movilidad social. La sociedad feudal se componía de tres estamentos: el clero, la nobleza y el estado llano. Sin embargo, en la Edad Moderna se adopta un sistema de estratificación distinto basado en las clases sociales, que ofrece mayores posibilidades de ascenso social.

En el ámbito religioso, en el siglo XVI se inicia un proceso de ruptura con el cristianismo en Occidente, que había perdurado durante toda la Edad Media. Destacados líderes de la Reforma Protestante, como Lutero y Calvino, desempeñan un papel importante en este cambio.

En el ámbito científico, Copérnico revoluciona la astronomía al proponer la teoría heliocéntrica, que establece que la Tierra gira alrededor del Sol en contraposición a la teoría geocéntrica derivada de la religión. Galileo Galilei amplía esta teoría al demostrar que no solo la Tierra, sino también otros cuerpos celestes giran alrededor del Sol. Ambos científicos enfrentaron fuertes conflictos con la religión, llegando incluso a que Galileo tuviera que retractarse de sus ideas.

En el campo de la filosofía, la influencia religiosa predominante en la filosofía medieval da paso a un cambio con René Descartes, quien rompe con esa tradición al adoptar el subjetivismo a través del racionalismo. Posteriormente, el empirismo se opone al racionalismo, y ambas corrientes intentan dilucidar cómo adquirimos conocimiento, ya sea a través de la razón o de los sentidos.

Queridos lectores, si les gusto lo que escribí pueden contribuir, muchas gracias.

https://cafecito.app/sergiomiguel

https://www.paypal.com/paypalme/sergiolualdi?country.x=AR&locale.x=es_XC

Resumen corto de "SOCIOLOGÍA ¿PARA QUE?" de Zygmunt Bauman

La realidad social es un todo que es estudiado desde distintas perspectivas. 

La sociología, como otras ciencias del hombre, estudia las acciones humanas y sus consecuencias. 

Para comenzar a diferenciar a la sociología del resto de las ciencias sociales primero debemos prestar atención a las divisiones entre los distintos cuerpos de conocimiento:

Historia 

Trata de las acciones que tuvieron lugar en el pasado y solo eso, mientras que la sociología se concentra en acciones actuales o en las cualidades generales de las acciones que no cambian con el tiempo.

Antropología 

Nos habla de las acciones humanas en sociedades distantes en el espacio y el tiempo, diferentes a la nuestra, mientras que la sociología centra su atención en las acciones que tienen lugar en las sociedades modernas.

Ciencias políticas 

Examinan principalmente las acciones que se refieren al poder y al gobierno.

Economía 

Se ocupa de las acciones vinculadas con el uso de los recursos y la producción y distribución de productos.

Derecho 

Le interesan las normas que rigen el comportamiento humano y la manera en que tales normas se formulan, se hacen obligatorias y se ponen en rigor.

Esta división a simple vista nos hace pensar que la sociología es una suerte de ciencia residual que recoge lo que el resto de las ciencias sociales ha descuidado. Pero esto no es así. 

La realidad social no puede dividirse en antropología, economía o historia. Es decir, las diferencias entre las disciplinas académicas no reflejan la división natural del mundo humano. 

Es por el contrario, la división del trabajo entre los académicos que se ocupan de las acciones humanas lo que se proyecta sobre el mapa mental del mundo humano que llevamos en nuestras mentes y después desplegamos en nuestros actos.

Lo que diferencia a las ciencias del hombre, unas de otras es la perspectiva cognitiva desde donde las acciones humanas que son contempladas, exploradas y descriptas. 

Por eso los académicos buscan los principios para ordenar y organizar la información generado por el cuestionamiento.

Por eso podemos decir que lo que identifica a la sociología y la distingue del resto de los cuerpos de conocimiento es el hábito de considerar las acciones humanas como elementos de elaboraciones más amplias, de una disposición no aleatoria de los actores, que se encuentran aprisionados en una red de dependencia mutua. 

Intereses como elaboraciones, redes de dependencia mutua, condicionamiento recíproco de la acción, expansión o limitación de la libertad de los actores son los que moldean el objeto de indagación sociológica.

A continuación Bauman trata el conflicto entre sociología y sentido común. Este conflicto, que en otras disciplinas es ajeno, se genera a partir de que ambos (sociología y sentido común) tienen un objeto de estudio, un lenguaje que es bastante similar. 

Dicho de otra forma, toda la experiencia que proporciona la materia prima para las conclusiones de la sociología es la experiencia de la gente común en la vida común y cotidiana. 

Por eso el sociólogo está condenado a permanecer en ambos lados de la experiencia que pretende interpretar: adentro y afuera.

Trazar el límite entre el conocimiento sociológico y el sentido común es una cuestión importante para la identidad de la sociología como cuerpo coherente de conocimiento; y por eso los sociólogos le prestan más atención que otros científicos.

Diferencias entre sociología y sentido común:

1) El discurso.

La sociología genera un discurso responsable y científico a partir de métodos y procedimientos. 

Los sociólogos deben abstenerse de formular ideas que solo se sustenten en sus creencias; más bien deben estar respaldas por una serie de procedimientos que garantice su credibilidad. 

Deben exponer sus ideas a un examen público y estar abiertos a la posibilidad de error.

2) Tamaño del campo.

El sentido común se construye a partir de la experiencia individual. 

La sociología se diferencia cuantitativamente (más datos, más hechos, estadísticas en lugar de casos aislados) y se diferencia también en la calidad y los usos del conocimiento.

3) El modo en cada cada uno procede para explicar la realidad humana.

El sentido común tienen la tendencia de entender las acciones humanas como una consecuencia de la acción intencional de alguien. 

La sociología se opone a la visión del mundo personalizada ya que sus observaciones parten de abstracciones, redes de dependencia, y no de actos individuales. 

Cuando pensamos sociológicamente intentamos explicar la condición humana a través del análisis de las múltiples redes de interdependencia humana. 

Esa dura realidad que explica tanto nuestras motivaciones, como los efectos de su realización.

4) El sentido común, como ya dijimos, se forma a partir de la experiencia cotidiana. Esta cotidianeidad de la naturaleza monótona y rutinaria hace que tomemos nuestras acciones como naturales y familiares, sin hacer visible algún problema o despertar curiosidad. 

La sociología se diferencia en este aspecto por tener un aporte crítico, des-familiarizador. Pone en tela de juicio lo naturalizado, lo desmitifica. 

Lo mas valioso es que crea nuevas e insospechadas posibilidades de vivir la propia vida con más auto-conciencia, más comprensión y hasta, quizá, con más libertad y control.

 Queridos lectores, si les gusto lo que escribí pueden contribuir, muchas gracias.

https://cafecito.app/sergiomiguel

 https://www.paypal.com/paypalme/sergiolualdi?country.x=AR&locale.x=es_XC

Resumen del CONCEPTO DE CLASE, ESTAMENTO Y PARTIDO POLÍTICO según Weber

 

1.Las Clases

Como para Marx, Weber entiende que el concepto de clase tiene un contenido puramente económico.

El surgimiento de las clases se encuentra ligada al capitalismo y la existencia de un mercado. Las relaciones económicas entre las personas quedan definidas por las distintas posibilidades de intercambio en el mercado, que determinan el acceso que cada persona tiene a distintos tipo y calidad de bienes y servicios.

Es por eso que Weber entiende que una clase es, ante todo, un agregado de individuos que comparten la misma situación en el mercado.

Como Marx, Weber piensa que la base principal que sirve de criterio para la división de las clases en el capitalismo moderno, es la que establece la oposición entre los que poseen los medios de producción y los que no los poseen. Es más, ve este fenómeno de apropiación como un aspecto típico del capitalismo.

Del mismo modo como los obreros industriales pierden el control sobre sus instrumentos de trabajo, en el Estado moderno surge una burocracia expropiada de los medios de administración, y un ejército profesional que tampoco es propietario de los medios, que usa para el ejercicio de la fuerza.

Pero contrariamente a Marx, Weber no cree que esta distinción entre poseedores y no poseedores sea la única base sobre la cual centra las diferencias de clases. Más allá del hecho de que algunos grupos de grandes propietarios puedan ser lo suficientemente homogéneos como para conformar una clase, no ocurre lo mismo con los no poseedores. Entre ellos hay diferencias grandes en su situación de mercado y, por tanto, en sus condiciones de vida.

Sus diferencias pueden estar dadas por conocimientos técnicos, cualificaciones o credenciales educativas que influyen en los tipos de trabajo que las personas logren conseguir en el mercado de empleo, en los recursos que puedan obtener y, en definitiva, en su forma de vida.

Es así como Weber llega a distinguir, en las sociedades capitalistas modernas, cuatro clases principales:

a. La alta clase dominante: compuesta por grandes propietarios o empresario, que mantiene un acceso privilegiado a las oportunidades educativas y al ejercicio del poder.

b. Los trabajadores de “cuello blanco”: Profesionales, técnicos, burócratas e intelectuales, carentes de propiedad.

c. La pequeña burguesía: Pequeños propietarios, comerciantes, etc.

d. Los obreros manuales: Con distintos grados de capacitación e ingresos, desde los calificados, hasta los semi o no calificados.

Además hay otras diferencias con Marx:

-En primer lugar, si bien en su teoría Weber asigna un importante lugar al conflicto, y no niega la existencia de lucha de clases, no cree que esta sea el principal proceso dinámico de las sociedades. Para él, la similar situación de clase no está necesariamente ligada al desarrollo de una identidad común, al reconocimiento de los mismos intereses, o a la organización para la acción conjunta, aunque de hecho esto pueda darse. La relación entre intereses comunes y lucha de clases varia históricamente, y no depende del grado de desigualdad; por más grande que esta sea, el conflicto solo puede aparecer cuando la desigualdad deja de ser vista como algo “natural” e inevitable.

-En segundo término: Weber no está de acuerdo con la afirmación marxista de la existencia, en el capitalismo, de un proceso creciente de polarización entre las clases sociales. En la Europa de principios de siglo XX, no había evidencia para sostener que el proceso de pauperización de la clase obrera fuera a continuar y menos aún de que la lucha de clases fuera a finalizar con el triunfo del proletariado. 

Por el contrario, en relación a las clases, el fenómeno más visible, para Weber, era el surgimiento de una nueva clase social compuesta por los trabajadores de “cuello blanco”: Técnicos, intelectuales y profesionales, que ocupan los cada vez más números puestos de las burocracias estatales y empresariales. Estas son las nuevas clases medias, más calificadas para adaptarse a los nuevos procesos industriales, que contribuyen a crear un abanico de clase mas amplio, evitando así la polarización.

-Finalmente, Weber rechaza la idea marxista de que el poder económico ligado a la situación de clase condiciona necesariamente fenómenos tales como el poder político o el prestigio social. Para Weber, la clase social se conecta con estos fenómenos, pero su relación es compleja, y cada uno de ellos debe conceptualizarse por separado.

El prestigio social ligado a los estamentos, y el poder político, principalmente ligado a los partidos, definen, junto con el poder económico de las clases sociales, las tres dimensiones de la estratificación social para Weber.

Los Estamentos

A diferencia de la situación de clase definida por la relación en el mercado, la situación estamental o de status está caracterizada por un elemento más bien subjetivo. La situación estamental de las personas se basa en las evaluaciones que los demás hacen de él y de su posición social, atribuyéndole alguna forma de consideración o prestigio.

Los estamentos son conjuntos de personas que comparten su status, como ser una ocupación o profesión, la pertenencia a un grupo étnico o religioso, la procedencia familiar, etc., y reciben por ellos una evaluación similar, ya sea positiva o negativa, por parte de los miembros de la sociedad. Como las recompensas sociales, en términos de “honor social” son diferenciales para cada estamento, de modo que algunos ocupan un lugar más elevado en la consideración publica que los demás, es posible considerar a los estamentos como una dimensión más de la estratificación social, que atraviesa las diferencias de clase y establece distinciones dentro de cada una de ellas.

Aquellos que pertenecen al mismo estamento, tienen un modo de vida similar. A diferencia con lo que ocurre en el caso de las clases, casi siempre se identifican entre sí, poseen un fuerte sentimiento de pertenencia al grupo de status y a veces forman agrupaciones restrictivas. Cuando además existe una fuerte endogamia consolidada no solo por la costumbre, sino también por la ley y el ritual, nos hallamos en el caso extremo: las castas. Los estamentos, con frecuencia sirven de base a la formación de grupos de interés o de presión que llegan a adquirir gran influencia en la toma de decisiones por parte de los gobiernos.

Si bien las posiciones estamentales pueden coincidir con las situaciones de clase, no hay relación necesaria entre ellas. Algunas veces personas con idéntica situación de clase, no pertenecen al mismo grupo estamental y viceversa.

Sin embargo, aunque la propiedad como tal no siempre es reconocida para la determinación del status, a la largo lo es y con una regularidad extraordinaria.

Los Partidos

En los Estados modernos, surgen ciertos grupos que están específicamente involucrados con el ejercicio, la influencia y el poder político y la toma de decisiones en favor de sus miembros. Estos son los partidos.

El termino partido, no solo comprende los grandes partidos políticos de masas, de las democracias occidentales, sino también los grupos de interés y de presión e incluso las asociaciones profesionales.

Como dentro de estos grupos es posible acceder a cuotas diferenciales de ejercicio de poder, aparece un nuevo criterio de estratificación y una nueva dimensión que atraviesa las anteriores. Para Webber, la relación entre los partidos y las clases y estamentos no es lineal, ni puede ser definida en términos simples. Por ejemplo, es cierto que algunos partidos representan claramente intereses de clase, pero esto no tiene necesariamente que ser así, y de hecho hay partidos poli-clasistas que no es posible identificar con una clase o grupo determinado.

Pero también es verdad que en una sociedad, en especial en las posiciones elevadas, las mismas personas suelen tener un grado similar de poder económico, prestigio social y poder político, ya que la posesión de unos solo de estos factores ayuda a obtener y a conservar los otros.

Queridos lectores, si les gusto lo que escribí pueden contribuir, muchas gracias.

https://cafecito.app/sergiomiguel

https://www.paypal.com/paypalme/sergiolualdi?country.x=AR&locale.x=es_XC