La ciencia política frente a sus propios desafíos: entre el rigor académico y la relevancia social

 

El capítulo El estado de la ciencia política en el mundo, de John E. Trent, constituye una reflexión crítica sobre el desarrollo, la situación y los desafíos de la ciencia política como disciplina académica. Su preocupación central no consiste únicamente en describir cuánto ha avanzado esta área del conocimiento, sino también en preguntarse si ese crecimiento ha conseguido acercarla a los problemas concretos de la sociedad. 

En otras palabras, el autor plantea una cuestión fundamental: ¿puede considerarse verdaderamente desarrollada una disciplina que perfecciona sus métodos de investigación, amplía sus publicaciones y multiplica sus especializaciones, pero que al mismo tiempo corre el riesgo de alejarse de la realidad política y de las preocupaciones de la ciudadanía?

Para responder a esta pregunta, Trent se apoya en investigaciones colectivas, publicaciones especializadas y opiniones de más de cien politólogos de distintas partes del mundo. Su análisis toma como referencia principal los trabajos desarrollados entre 2006 y 2012, especialmente los reunidos en la colección The World of Political Science: Development of the Discipline y las discusiones realizadas en encuentros internacionales de la Asociación Internacional de Ciencia Política. 

Por lo tanto, el texto ofrece una mirada panorámica sobre la evolución de la disciplina durante ese período, aunque el propio autor reconoce que se trata de una aproximación selectiva y que todavía sería necesario elaborar estudios sistemáticos de mayor alcance para conocer su evolución histórica.

Uno de los primeros aspectos que destaca Trent es la expansión internacional de la ciencia política. Durante las últimas décadas del siglo XX y los primeros años del XXI, la disciplina experimentó un crecimiento sostenido, con la creación de nuevos departamentos universitarios, asociaciones profesionales, revistas especializadas y centros de investigación. 

Este proceso se extendió especialmente por Europa del Este, América Latina, Asia y otras regiones del mundo que comenzaron a desarrollar comunidades académicas más consolidadas. La ciencia política dejó progresivamente de ser una actividad concentrada en unos pocos países occidentales para convertirse en una profesión con presencia internacional, redes de cooperación y criterios compartidos de formación e investigación.

Este crecimiento también produjo una mayor profesionalización. Los politólogos comenzaron a contar con espacios institucionales propios, mecanismos de evaluación académica, publicaciones especializadas y metodologías cada vez más sofisticadas. Los programas universitarios incorporaron contenidos relativamente comunes, entre ellos la teoría política, la historia de las ideas, la administración pública, la economía política, la sociología política, la política comparada, las relaciones internacionales y los métodos de investigación. 

Sin embargo, esta aparente convergencia no eliminó las diferencias existentes entre las distintas tradiciones intelectuales. Mientras algunos investigadores privilegian los datos cuantitativos, la medición y el análisis estadístico, otros consideran fundamentales los enfoques históricos, filosóficos e interpretativos.

Trent observa que esta diversidad constituye tanto una fortaleza como una dificultad. La existencia de múltiples perspectivas permite estudiar la política desde diferentes dimensiones, pero también genera una disciplina que todavía no consigue establecer acuerdos sólidos sobre su objeto de estudio, sus conceptos centrales y los métodos más apropiados para comprender los fenómenos políticos. 

En este sentido, la ciencia política ha avanzado considerablemente en términos institucionales y profesionales, pero continúa buscando una identidad intelectual compartida.

El autor también analiza cómo la globalización transformó la educación superior y el funcionamiento de las universidades. La expansión de los cursos en línea, la circulación internacional de estudiantes y profesores, el crecimiento de las publicaciones digitales y la competencia entre instituciones modificaron las condiciones en las que se desarrolla la actividad académica. 

Sin embargo, Trent advierte que estos cambios también introducen nuevas presiones. La creciente dependencia del financiamiento estatal y corporativo puede influir sobre los temas investigados, mientras que la comercialización de la educación amenaza con desplazar su función humanista y crítica. Para el autor, las universidades no deberían limitarse a preparar profesionales para el mercado laboral, sino que también deben formar ciudadanos capaces de comprender su realidad y participar de manera informada en el debate público.

A partir de este diagnóstico, Trent propone una renovación de la enseñanza de la ciencia política. Considera necesario fortalecer las asociaciones profesionales, promover intercambios internacionales entre universidades, ampliar los programas de política comparada y globalización, fomentar la interdisciplinariedad y desarrollar investigaciones sobre la propia evolución de la disciplina. 

También sostiene que los estudiantes deberían adquirir una perspectiva internacional que les permita comprender los problemas de su propio país en relación con los procesos que ocurren en otras regiones. Sin embargo, advierte sobre una contradicción: la internacionalización de la investigación no debería provocar el abandono de los problemas locales y nacionales. El conocimiento global debe contribuir a comprender mejor las distintas escalas de la política, no reemplazar unas por otras.

En la segunda parte del capítulo, Trent se concentra en el desarrollo de la investigación. Allí destaca que la ciencia política ha diversificado considerablemente sus campos de estudio. Las investigaciones abarcan desde los procesos electorales, los partidos y las instituciones democráticas hasta las relaciones internacionales, la administración pública, la gobernanza, el género, la religión, el terrorismo, la corrupción y las transformaciones de la cultura política. 

También se han multiplicado los enfoques teóricos utilizados para interpretar estos fenómenos, entre ellos el institucionalismo, el conductismo, el marxismo, el feminismo, la teoría crítica, la elección racional y el análisis comparativo.

Uno de los avances más importantes se encuentra en el perfeccionamiento de las técnicas de investigación. El desarrollo de programas informáticos, grandes bases de datos y herramientas estadísticas permitió analizar una cantidad cada vez mayor de información y establecer comparaciones entre países y períodos históricos. 

Los investigadores pueden estudiar indicadores relacionados con la calidad de las instituciones, la capacidad del Estado, el bienestar social, la opinión pública, la participación política y el funcionamiento de los sistemas democráticos. También se han desarrollado modelos multinivel que permiten relacionar los comportamientos individuales con estructuras sociales y políticas más amplias.

Sin embargo, el crecimiento de estas herramientas no significa necesariamente que la disciplina haya conseguido comprender mejor todos los problemas políticos. Para Trent, uno de los principales peligros consiste en confundir el perfeccionamiento metodológico con el progreso intelectual. 

Una investigación puede utilizar procedimientos estadísticos muy complejos y producir resultados técnicamente rigurosos, pero aun así ofrecer explicaciones limitadas o poco útiles para comprender la realidad. El problema aparece cuando los métodos dejan de ser instrumentos al servicio de las preguntas de investigación y se convierten en el objetivo principal del trabajo académico.

Esta preocupación conduce al autor a examinar las tensiones entre las diferentes corrientes metodológicas. Por un lado, se encuentra la perspectiva cuantitativa, que privilegia la medición, la formulación de hipótesis, la identificación de relaciones causales y la búsqueda de resultados verificables. 

Por otro, aparecen los enfoques cualitativos, históricos, filosóficos e interpretativos, que consideran indispensable comprender los significados, los valores y los contextos particulares en los que se desarrolla la acción política. Trent considera que esta oposición ha generado enfrentamientos innecesarios y que ninguna de las dos perspectivas puede explicar por sí sola la complejidad de los fenómenos políticos.

El problema tampoco se limita a una discusión técnica. Detrás de estas diferencias existe un debate epistemológico sobre qué significa producir conocimiento científico en el ámbito de la política. ¿Es posible estudiar los fenómenos políticos de manera completamente objetiva? ¿Se pueden separar los hechos de los valores? ¿Debe el investigador limitarse a describir lo que sucede o también puede reflexionar sobre lo que debería suceder? Para Trent, estas preguntas no pueden resolverse simplemente mediante la aplicación de métodos cuantitativos o la búsqueda de una supuesta neutralidad absoluta.

En este punto, el autor incorpora las críticas provenientes de las perspectivas feministas, que cuestionan la idea de que la producción de conocimiento sea una actividad completamente neutral. Estas corrientes señalan que las categorías utilizadas para estudiar la política pueden reproducir relaciones de poder y excluir determinadas experiencias sociales. 

También advierten que la ciencia política ha estado históricamente dominada por investigadores varones y por perspectivas occidentales, lo que limita su capacidad para representar la diversidad de sociedades y culturas. Trent reconoce que esta desigualdad constituye uno de los problemas estructurales de la disciplina y considera necesario ampliar la participación de mujeres, grupos sociales y regiones que han tenido una presencia reducida en la producción académica.

Otro de los desafíos identificados es la fragmentación de la ciencia política. El crecimiento de las especializaciones produjo una separación cada vez mayor entre campos que, en la realidad, se encuentran profundamente relacionados. Las relaciones internacionales, la administración pública, la filosofía política y el análisis de políticas públicas suelen desarrollarse en espacios académicos separados, aunque sus objetos de estudio se superponen constantemente. 

La política no se detiene en las fronteras nacionales ni puede comprenderse mediante compartimentos rígidos. Los procesos económicos, sociales, institucionales e internacionales se encuentran interconectados, por lo que una excesiva división disciplinaria puede dificultar una comprensión integral de los acontecimientos.

La especialización también puede generar un distanciamiento respecto de los problemas cotidianos. Los investigadores terminan concentrándose en debates muy específicos, dirigidos principalmente a otros especialistas, mientras pierden contacto con las preocupaciones de la sociedad. 

De esta manera, la ciencia política corre el riesgo de convertirse en una actividad académica autorreferencial, en la que los investigadores producen conocimientos cada vez más sofisticados, pero con escasa influencia sobre las discusiones públicas, los medios de comunicación y las decisiones gubernamentales.

Esta cuestión conduce al núcleo de la reflexión de Trent: la relevancia social de la ciencia política. El autor considera que una disciplina no puede evaluar su importancia únicamente por la cantidad de publicaciones que produce o por el grado de sofisticación de sus investigaciones. También debe preguntarse para quién trabaja y qué utilidad tiene el conocimiento que genera. 

Los destinatarios de la producción académica no deberían ser exclusivamente otros investigadores, sino también los estudiantes, los ciudadanos, los funcionarios públicos, los responsables de elaborar políticas y la sociedad en general.

Para Trent, la responsabilidad de los politólogos excede la acumulación de información. Su tarea también consiste en contribuir a que los debates públicos se desarrollen sobre bases informadas y permitan comprender los problemas colectivos. Una ciencia política que se limita a describir los hechos existentes puede terminar ignorando cuestiones fundamentales relacionadas con la justicia, la desigualdad, la democracia, los derechos y los proyectos de futuro. 

Por eso, considera necesario recuperar una dimensión normativa que permita reflexionar no solamente sobre cómo funciona la sociedad, sino también sobre qué transformaciones serían deseables.

Esto no significa que el investigador deba convertirse en un militante de determinadas causas ni que la universidad tenga que subordinarse a intereses políticos particulares. Trent no propone abandonar el rigor científico, sino evitar que la búsqueda de neutralidad se transforme en una excusa para ignorar los problemas sociales. La relevancia implica asumir que el conocimiento político tiene consecuencias públicas y que la disciplina posee una responsabilidad frente a la sociedad en la que se desarrolla.

En relación con esta preocupación, el autor cuestiona la excesiva confianza en el método científico cuando este se aplica de manera rígida. Reconoce que la investigación empírica permitió mejorar considerablemente la calidad de los estudios políticos, pero advierte que la cuantificación y el formalismo pueden convertirse en obstáculos cuando se utilizan para abordar fenómenos que requieren interpretación histórica, filosófica o normativa. 

Temas como la democracia, la religión, el nacionalismo, la moral, la equidad y los valores no pueden reducirse fácilmente a variables numéricas. En consecuencia, el método debe adaptarse al problema investigado y no al contrario.

La alternativa que propone Trent es desarrollar lo que denomina estudios políticos propositivos. Esta perspectiva, inspirada en los planteamientos de Herbert Simon y en la interpretación que realiza Gerry Stoker, busca superar una concepción de la investigación concentrada exclusivamente en describir y explicar los fenómenos. Su objetivo es incorporar la búsqueda de soluciones a los problemas sociales y considerar las metas que las sociedades desean alcanzar.

La diferencia fundamental reside en que la investigación tradicional suele concentrarse en analizar cómo funciona una determinada realidad, mientras que los estudios propositivos también se preguntan cómo podría modificarse para alcanzar determinados objetivos. 

El mundo social, a diferencia del mundo natural, es resultado de la acción humana y, por lo tanto, puede ser transformado. Las instituciones, las organizaciones y las políticas públicas son construcciones sociales que persiguen determinadas finalidades. Comprenderlas requiere analizar su funcionamiento, pero también evaluar sus resultados y pensar alternativas para mejorarlas.

Esta propuesta no supone reemplazar la investigación empírica por opiniones personales o proyectos idealistas sin fundamento. Por el contrario, Trent considera que el conocimiento científico debe conservar su rigurosidad, pero integrarse con la reflexión normativa, la interpretación y la capacidad de formular propuestas. 

La ciencia política debería utilizar métodos cuantitativos cuando resulten adecuados, incorporar herramientas cualitativas cuando el objeto de estudio lo requiera y establecer vínculos con otras disciplinas para comprender problemas complejos. El objetivo es construir una perspectiva más equilibrada, capaz de combinar el análisis riguroso con la preocupación por las consecuencias sociales de las decisiones políticas.

En sus propuestas finales, Trent insiste en recuperar distintas tradiciones teóricas que considera desplazadas por las concepciones más reduccionistas. Entre ellas menciona las teorías de sistemas, el conductismo, el institucionalismo histórico, la teoría crítica, los enfoques normativos y los estudios de políticas públicas. 

También plantea la necesidad de ampliar el diálogo con otras ciencias sociales, recuperar el estudio de los valores políticos y acercar a los estudiantes a los problemas concretos del gobierno y de las organizaciones. De este modo, busca superar la falsa oposición entre conocimiento científico y compromiso con la realidad social.

En definitiva, el trabajo de John E. Trent constituye una crítica al desarrollo de una ciencia política que, pese a sus importantes avances institucionales, metodológicos y profesionales, todavía enfrenta dificultades para definir su identidad y justificar su relevancia pública. 

Su principal preocupación es que la disciplina termine encerrada en sus propias discusiones académicas, fragmentada en especialidades y excesivamente concentrada en los métodos, mientras los grandes problemas políticos y sociales continúan desarrollándose fuera de sus espacios de reflexión.

Uno de los aportes más interesantes del capítulo es que no plantea una oposición absoluta entre la investigación científica y la intervención sobre los problemas sociales. Trent reconoce el valor de los avances metodológicos y de la producción empírica, pero sostiene que estos deben estar subordinados a preguntas relevantes y a una comprensión más amplia de la realidad. 

Su propuesta consiste en recuperar el equilibrio entre explicación y reflexión, entre datos y valores, entre especialización e interdisciplinariedad, y entre producción académica y responsabilidad pública.

Desde una perspectiva crítica, también es importante señalar que el diagnóstico del autor se construye principalmente a partir de debates y experiencias académicas internacionales, con una presencia considerable de referencias estadounidenses y europeas. 

Aunque reconoce la expansión de la disciplina en otras regiones, su análisis no desarrolla con la misma profundidad las particularidades históricas e institucionales de cada contexto. Además, las conclusiones se apoyan en información que llega hasta 2012, por lo que deben entenderse como una evaluación de aquel período y no como una descripción actualizada de la ciencia política mundial.

A pesar de estas limitaciones, el planteo conserva un valor fundamental: obliga a preguntarse cuál es el propósito de estudiar científicamente la política. Si esta disciplina pretende comprender las relaciones de poder, las instituciones, los conflictos y las formas de organización de las sociedades, no puede permanecer indiferente frente a los problemas que atraviesan esas mismas sociedades. 

Su desarrollo no debería medirse únicamente por su capacidad para producir investigaciones cada vez más especializadas, sino también por su capacidad para contribuir a una ciudadanía informada, fortalecer el debate democrático y ofrecer herramientas para pensar posibles transformaciones sociales.

En última instancia, Trent propone recuperar una idea fundamental: la ciencia política no debe estudiar la política solamente como un objeto académico, sino también como una realidad humana susceptible de ser comprendida, discutida y transformada.

Referencia bibliográfica: Trent, John E. (2018). “El estado de la ciencia política en el mundo”. En María del Carmen Roqueñí Ibargüengoytia, Karla Valverde Viesca y Enrique Gutiérrez Márquez (coords.), La ciencia política: disciplina académica, profesionalización y nuevos horizontes. Universidad Iberoamericana. Traducción al español de María del Carmen Roqueñí Ibargüengoytia.

El conductismo en la ciencia política: el comportamiento humano como clave para comprender el poder

 

Una revisión de los fundamentos, los alcances y las limitaciones del enfoque conductista en el estudio de los fenómenos políticos, a partir del trabajo de John Fredy Bedoya Marulanda.

El estudio de la política ha atravesado diferentes transformaciones a lo largo de su desarrollo como disciplina académica. Durante buena parte de su historia, el análisis político estuvo concentrado en las instituciones, las leyes, las formas de gobierno y las estructuras formales del Estado. Sin embargo, durante el siglo XX comenzó a consolidarse una perspectiva que proponía desplazar el centro de atención hacia un aspecto que, aunque siempre había estado presente en la vida política, no había recibido suficiente tratamiento sistemático: el comportamiento de los individuos y los grupos sociales.

Esta transformación constituye el punto de partida del artículo El conductismo en la ciencia política: descifrando un concepto poco maleable en los horizontes de la investigación empírica, publicado en 2015 por el investigador colombiano John Fredy Bedoya Marulanda. Su trabajo recupera los fundamentos del conductismo político, examina sus principales aspiraciones metodológicas y analiza las dificultades que surgieron alrededor de su definición como enfoque de investigación. Lejos de presentar el conductismo como una teoría completamente consolidada, el autor propone reconsiderar su utilidad para comprender los fenómenos políticos mediante la observación empírica del comportamiento humano.

Para entender la importancia de este enfoque es necesario considerar el contexto intelectual en el que surgió. Durante las primeras décadas del siglo XX, la ciencia política mantenía una fuerte tradición institucionalista. Los investigadores dedicaban buena parte de sus esfuerzos a estudiar las constituciones, los sistemas electorales, los organismos estatales y las estructuras jurídicas que organizaban el ejercicio del poder. Se trataba de una perspectiva que privilegiaba el análisis de las instituciones y de su funcionamiento formal, pero que no siempre conseguía explicar las motivaciones, los intereses y las acciones concretas de quienes participaban en ellas.

El problema fundamental era que las instituciones, por sí mismas, no explicaban completamente la realidad política. Una constitución podía establecer determinados derechos, procedimientos y obligaciones, pero su funcionamiento efectivo dependía de las personas que intervenían en ella, de sus intereses, de sus decisiones y de las relaciones que establecían entre sí. De esta manera, comenzó a adquirir relevancia una perspectiva que buscaba estudiar la política no solamente desde sus estructuras formales, sino también desde las conductas que les daban contenido y funcionamiento.

El conductismo político, especialmente desarrollado en Estados Unidos durante la posguerra, se inscribió en esta búsqueda de renovación. Su aspiración consistía en aproximar la ciencia política a los procedimientos de investigación empírica utilizados por otras disciplinas científicas. Esto implicaba abandonar las explicaciones sustentadas exclusivamente en principios normativos o especulaciones filosóficas para avanzar hacia la observación sistemática de los fenómenos políticos, la formulación de hipótesis y la contrastación de resultados.

En este sentido, uno de sus principales aportes fue modificar la pregunta sobre qué debía estudiar la ciencia política. En lugar de limitarse a investigar cómo estaban organizadas las instituciones o cómo deberían funcionar los gobiernos, el conductismo proponía analizar cómo se comportaban realmente los individuos frente al poder, las decisiones colectivas y las estructuras de autoridad. El voto, la participación política, las actitudes ideológicas, las preferencias electorales y las relaciones entre ciudadanos y gobiernos comenzaron a adquirir una importancia central.

El individuo pasó a ocupar un lugar privilegiado dentro del análisis, aunque esto no significaba que debiera ser considerado de manera aislada. Las personas actúan dentro de determinados contextos institucionales, sociales y culturales que condicionan sus decisiones. Por eso, el comportamiento político debía comprenderse a partir de la interacción entre las motivaciones individuales y las estructuras colectivas. Las instituciones influyen sobre las conductas, pero también son las conductas humanas las que reproducen, modifican o transforman las instituciones.

Esta perspectiva introdujo, además, una importante renovación metodológica. La investigación política comenzó a incorporar herramientas como las encuestas, las entrevistas, los estudios de opinión pública, el muestreo estadístico y los modelos de análisis cuantitativo. El propósito era identificar regularidades en el comportamiento de los actores políticos, establecer relaciones entre diferentes variables y construir explicaciones sustentadas en información verificable.

De esta manera, fenómenos que anteriormente podían interpretarse principalmente mediante reflexiones filosóficas o descripciones institucionales comenzaron a estudiarse a partir de datos concretos. Por ejemplo, el comportamiento electoral podía analizarse considerando variables como la edad, la educación, la posición económica, las creencias religiosas, las identificaciones partidarias y las condiciones sociales de los votantes. La política dejaba de ser observada exclusivamente desde las decisiones de los gobernantes para incorporar también las experiencias, percepciones y comportamientos de la sociedad.

Sin embargo, uno de los aspectos más interesantes del trabajo de Bedoya Marulanda es que no presenta esta transformación como una revolución científica completamente exitosa. El autor recupera las discusiones entre diferentes investigadores sobre la verdadera naturaleza del conductismo y señala que su definición estuvo atravesada por importantes desacuerdos. Mientras algunos lo consideraban una ruptura radical con las tradiciones anteriores, otros entendían que se trataba de una renovación metodológica dentro de la propia ciencia política.

Esta distinción resulta importante porque el conductismo nunca logró establecer una definición completamente uniforme de sus principios. Sus investigadores compartían determinadas preocupaciones, especialmente la importancia de la investigación empírica y el estudio del comportamiento político, pero diferían en sus concepciones sobre el conocimiento, los métodos de investigación y los alcances de las explicaciones científicas.

A esta dificultad se sumaba otra cuestión fundamental: la pretensión de construir una ciencia política objetiva y libre de valoraciones. Los conductistas defendían la necesidad de evitar que las preferencias personales o los prejuicios ideológicos condicionaran los resultados de las investigaciones. Sin embargo, esto no significaba que los valores pudieran desaparecer completamente del estudio de la sociedad. La elección de los problemas investigados, la formulación de las preguntas y la interpretación de los resultados estaban inevitablemente vinculadas con determinados contextos intelectuales y políticos.

En consecuencia, la neutralidad científica se convirtió en uno de los principales puntos de discusión. Una investigación podía utilizar procedimientos estadísticos rigurosos y producir resultados verificables, pero eso no garantizaba que sus preguntas estuvieran completamente desvinculadas de las preocupaciones ideológicas de su época. El problema no consistía solamente en cómo medir el comportamiento político, sino también en determinar qué aspectos de la realidad se consideraban relevantes y desde qué perspectiva se los analizaba.

El autor también recupera las críticas dirigidas al enfoque conductista por su tendencia a privilegiar determinados aspectos de la política en detrimento de otros. La concentración en los comportamientos individuales y en las regularidades observables podía conducir a una interpretación limitada de los fenómenos políticos si se dejaban de lado las relaciones históricas, las estructuras de poder y los conflictos sociales más amplios.

Una sociedad no puede comprenderse únicamente mediante la suma de las decisiones individuales de sus integrantes. Las desigualdades económicas, las relaciones de dominación, las tradiciones culturales y las condiciones históricas también intervienen en la formación de las conductas políticas. Por esta razón, el análisis empírico necesita considerar tanto las acciones individuales como los contextos en los cuales estas se desarrollan.

Esta observación permite comprender una de las tensiones centrales que atraviesan el artículo: la necesidad de combinar la rigurosidad metodológica con una interpretación amplia de la realidad política. El comportamiento humano constituye una dimensión fundamental de la política, pero no puede separarse de las instituciones, las estructuras sociales y las relaciones de poder que condicionan su desarrollo.

En sus conclusiones, Bedoya Marulanda propone recuperar el valor del conductismo sin convertirlo en una explicación universal de la política. Su importancia reside, principalmente, en haber contribuido a fortalecer la investigación empírica y en haber incorporado el comportamiento de los individuos como una dimensión indispensable para comprender los procesos políticos. Al mismo tiempo, reconoce que la disciplina todavía necesita desarrollar una mayor riqueza conceptual y mejorar la articulación entre sus hallazgos empíricos y las explicaciones teóricas.

La reflexión resulta particularmente significativa para comprender la evolución de las ciencias sociales durante el siglo XX. El conductismo representó un intento de superar las limitaciones de los enfoques exclusivamente institucionales, introduciendo nuevas herramientas para estudiar la relación entre sociedad, individuos y poder. Pero también dejó en evidencia que la aplicación de métodos científicos no elimina la complejidad de los fenómenos sociales ni permite trasladar mecánicamente los procedimientos de las ciencias naturales al estudio de las sociedades humanas.

En definitiva, el trabajo de Bedoya Marulanda invita a reconsiderar una cuestión fundamental: la política no existe únicamente en las constituciones, los parlamentos, los gobiernos o los partidos, sino también en las decisiones cotidianas, las creencias, los intereses y las interacciones de las personas. Comprender cómo se construye y reproduce el poder exige estudiar tanto las estructuras que organizan la vida colectiva como los comportamientos que las sostienen y transforman.

La principal vigencia del conductismo reside precisamente en esa contribución. Su legado no consiste en haber encontrado una fórmula definitiva para explicar la política, sino en haber ampliado las posibilidades de investigación y haber demostrado que el análisis del comportamiento humano constituye una herramienta indispensable para comprender la realidad política. Su aporte, por lo tanto, debe entenderse menos como una teoría cerrada que como una invitación permanente a investigar los fenómenos políticos a partir de la evidencia, sin perder de vista su complejidad histórica y social.

Referencia bibliográfica

Bedoya Marulanda, John Fredy (2015). El conductismo en la ciencia política: descifrando un concepto poco maleable en los horizontes de la investigación empírica. Reflexión Política, vol. 17, núm. 33, pp. 38-51. Universidad Autónoma de Bucaramanga, Colombia.

Poder, Plataformas y Democracia: Los Desafíos de la Gobernanza en la Era de la Inteligencia Artificial

 

 

1. La IA como "certificado de poder" y la "gubernamentalidad algorítmica"

Lejos de ser herramientas neutrales, la Inteligencia Artificial (IA) y el Big Data operan bajo lógicas de concentración. Citando a pensadores como Kate Crawford y Eric Sadin, los autores advierten que la IA no es "artificial ni inteligente" en un sentido humano, sino una herramienta profundamente política y económica.

A esto se le suma el concepto de gubernamentalidad algorítmica: un sistema donde la recolección masiva de datos y el aprendizaje automático (machine learning) no solo personalizan nuestros contenidos, sino que anticipan, modelan y condicionan nuestros comportamientos en beneficio de intereses privados. En palabras sencillas: nos gobiernan algoritmos diseñados para acumular capital, no para garantizar derechos.
 

2. El rostro actual del capitalismo: Vigilancia, datos y tecnofeudalismo

El texto recorre distintas formas en las que el capitalismo se ha reinventado en el entorno digital:
 

Capitalismo de plataformas: Las grandes empresas se convierten en la infraestructura obligatoria para que interactuemos, monopolizando la economía.

Capitalismo de la vigilancia (Shoshana Zuboff): La experiencia humana se extrae como materia prima gratuita para alimentar modelos de predicción y modificación de conducta.

Tecnofeudalismo (Cédric Durand): Una fase donde los "rentistas de lo intangible" imponen un control social automatizado que debilita la esfera pública.


Todo esto fomenta un capitalismo comunicativo (Jodi Dean) donde la circulación incesante de contenidos (y con ella, la polarización y los discursos de odio) reemplaza al verdadero debate político, generando pasividad ciudadana y exclusión del disenso.
 

3. Las respuestas internacionales: ¿Qué está haciendo la UNESCO?

Frente a este escenario, organismos como la UNESCO han intentado trazar un camino mediante recomendaciones éticas y directrices de gobernanza global (como los documentos elaborados entre 2022 y 2024 sobre ética de la IA, alfabetización mediática y regulación de plataformas).

Sin embargo, las autoras señalan una gran contradicción:
 

Por un lado, se promueve una gobernanza multi-actoral (alianzas entre Estados, empresas y sociedad civil).

Por otro lado, la aplicación real de estas directrices choca con las asimetrías de poder, la falta de presupuestos en los países del Sur Global y el auge de posturas políticas anti-estatistas que rechazan cualquier tipo de regulación pública.

Conclusión: Hacia una comunicación responsable

El artículo nos invita a dejar de lado la tecnofilia ingenua (creer que toda tecnología es intrínsecamente buena) y asumir que la defensa de la democracia digital requiere mucho más que herramientas de verificación de noticias. Se necesita un rol activo de los Estados, regulaciones inteligentes que protejan los derechos humanos y, sobre todo, recuperar nuestra capacidad de juicio crítico frente al poder de las corporaciones tecnológicas.

La trampa de la anti-política: ¿por qué el odio a la clase política amenaza a la democracia liberal?

 

 

Ficha del documento analizado:
 

Título: La emergencia de la anti-política: determinantes y claves para su prevención
 

Autor: Jorge Ramírez (Cientista Político, Instituto Libertad y Desarrollo)

 

Fecha de publicación: Marzo de 2024 (Serie Informe Sociedad y Política N° 192)


1. Introducción: El fantasma de la "anti-política"

En el debate público global se ha vuelto común escuchar a candidatos y líderes denunciar a «la casta», las «élites corruptas» o los «partidos tradicionales». En este informe publicado por Libertad y Desarrollo, el politólogo Jorge Ramírez aborda un fenómeno insidioso que recorre tanto a Chile como a América Latina y Occidente: la anti-política.

Definida académicamente como el sentimiento negativo o destructivo de la ciudadanía hacia las instituciones y actores de la política formal (partidos, parlamentos, elecciones y gobiernos), la anti-política no debe confundirse con la mera apatía o despolitización. Mientras el apático se desentiende, el discurso anti-político construye activamente un "enemigo" en las instituciones de poder para deslegitimarlas.
 

2. Los motores del fenómeno: ¿Por qué surge la anti-política?

Según el informe, la anti-política se alimenta de un «sistema político fatigado y esclerótico» incapaz de procesar las demandas sociales. Entre los determinantes clave que impulsan su crecimiento destacan:

1. El régimen de la inmediatez: La sociedad contemporánea exige resultados inmediatos en tiempo real, mientras que la democracia deliberativa opera bajo procesos más lentos y normativos.


2. Sistemas políticos bloqueados y fragmentados: Parlamentos hiper-fragmentados que impiden la gobernabilidad generan parálisis y frustración en el electorado.


3. Corrupción e ineficiencia: Casos de corrupción sistémica alimentan la narrativa de que los políticos constituyen una «casta» endogámica desligada del ciudadano común.


4. Crisis de confianza y vacíos de representación: Los partidos políticos tradicionales han registrado mínimos históricos de confianza (en Chile cayeron a niveles cercanos al 3% según encuestas CEP).


3. Paralelos históricos: Un fenómeno antiguo con ropajes nuevos

El informe recuerda que la anti-política no es un invento del siglo XXI; siempre ha estado a la sombra de la democracia.
 

Ayer: Históricamente, las pulsiones antipolíticas se canalizaron a través del anarquismo (impugnación total del Estado y jerarquías), el marxismo ortodoxo (impugnación de la «democracia burguesa») o posturas libertarias/anarcocapitalistas reduccionistas. En el siglo XX, ante crisis sociales severas, el descrédito de los parlamentos facilitó el ascenso de liderazgos carismáticos o autoritarios que prometieron saltarse las mediaciones institucionales.

El caso chileno temprano: En el ámbito electoral chileno post-dictadura, un hito primigenio fue la candidatura de Francisco Javier Errázuriz (1989), quien apeló a un discurso populista/empresarial contra la política tradicional bajo la premisa de ir "más allá de la izquierda y la derecha".


4. Ejemplos de la actualidad: De la "Lista del Pueblo" al Plebiscito constitucional

El informe ilustra cómo la anti-política ha moldeado decisivamente los mapas electorales recientes, tanto a nivel global como local:
 

En el escenario internacional: Figuras como Donald Trump en EE.UU., Vox/Podemos en España, Viktor Orbán en Hungría o Javier Milei en Argentina (mencionado de forma implícita tras el uso del concepto de "casta" y la irrupción del anarco-capitalismo) explotan la rabia y el miedo del electorado contra el establishment.

La experiencia reciente en Chile:
 

1. La Lista del Pueblo (2021): Movimiento inorgánico de impugnación violenta a las élites tradicionales que logró 25 escaños en la Convención Constituyente impulsado por el rechazo al sistema.


2. Franco Parisi y el PDG (2021): Discurso centrado en la crítica a la "clase política" tradicional, articulado de manera 100% digital.


3. El Plebiscito Constitucional de Diciembre de 2023: De acuerdo con Ramírez, la opción «En Contra» triunfó en gran medida por la anti-política. El cansancio de la ciudadanía tras años de discusión constitucional y la percepción de que una nueva Constitución beneficia más a los políticos (54%) que a la gente común (15%) inclinaron la balanza electoral.



5. El dilema de fondo: El peligro para la Democracia Liberal

El gran aporte analítico del informe es señalar el desbalance de la desconfianza liberal. En la tradición liberal (Locke, Acton, Constant), desconfiar del poder estatal es una actitud lúcida e institucional. Sin embargo, la anti-política exacerba esta desconfianza hasta destruir los contrapesos constitucionales y la intermediación que sostienen a la democracia.

Esto abre la puerta a democracias iliberales: regímenes con elecciones periódicas pero donde se vulneran los límites constitucionales, las libertades civiles y las instituciones contra-mayoritarias en favor de líderes mesiénicos o populistas.

Como paradoja final, ningún líder anti-político puede gobernar sin partidos o instituciones. Quienes ganan elecciones prometiendo erradicar a los partidos, terminan chocando con la imposibilidad de sostener la gobernabilidad en el tiempo sin acuerdos institucionales.


6. Conclusiones y Claves de Prevención

Para evitar que la anti-política termine erosionando las bases del Estado de derecho, el autor sugiere:
 

Conectar con las urgencias reales: La clase política debe abandonar agendas hiper-ideologizadas y enfocar la acción gubernamental en prioridades apremiantes (seguridad ciudadana, crecimiento económico).

 

Fortalecer probidad y transparencia: Combatir la corrupción para restar combustible a la narrativa de "la élite privilegiada".


Reformar el sistema político: Reducir la fragmentación parlamentaria y promover acuerdos viables que otorguen dinamismo a la gestión pública.




Vedicto del Blog

El informe de Jorge Ramírez resulta una lectura imprescindible para comprender por qué el desencanto ciudadano no es solo una anécdota electoral, sino un síntoma estructural que amenaza con desgastar las democracias representativas desde dentro. Una llamada de atención tanto para las élites dirigentes como para la ciudadanía activa.

 

 

 

La era de la pospolítica: cuando los mercados reemplazan a la democracia

 

¿Alguna vez has sentido que sin importar a quién votes en las elecciones, las decisiones económicas más importantes ya están tomadas de antemano? Esta sensación de impotencia colectiva no es un accidente ni una coincidencia: es el síntoma principal de lo que la filosofía política contemporánea denomina pospolítica.

En su análisis sobre la Crisis de la política y la pospolítica, la investigadora Claudia Yarza desglosa cómo las transformaciones de las últimas décadas han vaciado a la política de su propósito transformador, transformándola en una mera herramienta de gestión.
 

1. El repliegue del Estado y el dominio del mercado

Durante las últimas tres décadas, la globalización económica ha desplazado el centro del poder. Los Estados-nación han cedido facultades decisivas ante organismos supraestatales como el Fondo Monetario Internacional o la Organización Mundial del Comercio, así como ante corporaciones transnacionales.

Bajo la narrativa del libre mercado, se ha instalado la falsa idea de que la economía sigue leyes "naturales" ante las cuales los gobiernos poco pueden hacer. Como señala Yarza, la política ha dejado de ser un espacio para discutir proyectos de sociedad y se ha reducido a una función administrativa o "policial" encargada de gestionar crisis, mantener el orden y contener los descontentos.

2. La paradoja de las democracias actuales

Vivimos en una época paradójica. Por un lado, se proclama el triunfo global de la democracia liberal y la libertad individual. Por otro lado, enfrentamos dos realidades alarmantes:
 

Polarización y desigualdad en aumento: La brecha entre los sectores más ricos y las grandes mayorías se profundiza de forma acelerada.

 

Sensación de impotencia: Aunque los ciudadanos gozan de derechos formales y elecciones periódicas, perciben que su capacidad real para cambiar las estructuras de exclusión es casi nula.



La pospolítica es precisamente esto: un escenario donde se mantienen las formas democráticas (votos, discursos, partidos), pero se elimina el conflicto de fondo sobre el modelo económico y social. La deliberación sustantiva se reemplaza por el consenso mediático y la apatía ciudadana.


3. La grieta en el sistema: el retorno de la ciudadanía

 

A pesar de este panorama desolador, la pospolítica no ha logrado sofocar por completo la resistencia social. Frente al repliegue de los partidos políticos tradicionales, han emergido nuevas formas de politización y ciudadanía activa:
 

Movimientos sociales y globales: Agrupaciones ecologistas, movimientos de resistencia, iniciativas de soberanía local y colectivos que llevan a la arena pública dilemas éticos, étnicos y de género que el sistema intenta invisibilizar.

 

Reclamar lo público: La necesidad de reconstruir la solidaridad comunitaria y sustituir la lógica de la producción irrestricta por valores éticos y de convivencia.



La crisis de la política no es el fin de la esperanza; es una llamada de atención para recordar que las decisiones que moldean nuestro futuro no deben dejarse en manos del "automatismo de los mercados", sino devolverlas al terreno de la discusión democrática y la acción colectiva.

 

 

 

Análisis del Artículo: "Las formas del pluralismo, la política y la igualdad. Antagonismo, agonismo y consenso"

 

 

 

El ensayo de Norma Wendy Ríos Portugal, titulado "Las formas del pluralismo, la política y la igualdad.Antagonismo, agonismo y consenso", aborda uno de los debates más profundos de la teoría política contemporánea: si la democracia debe entenderse como la búsqueda pacífica del consenso y la tolerancia, o si, por el contrario, el conflicto y el antagonismo son elementos inherentes e irrenunciables a la vida política. 

 

Para explorar esta tensión, la autora examina y contrasta las propuestas de tres influyentes pensadores: el comunitarista liberal Michael Walzer y los teóricos críticos de corte postmarxista Chantal Mouffe y Jacques Rancière.

En el primer bloque de su análisis, la autora contrapone las distintas maneras de concebir el pluralismo. Para Michael Walzer, el pluralismo se sostiene sobre un universalismo particularista o reiterativo, el cual rechaza la existencia de una única verdad o justicia universal. 

 

Según Walzer, cada comunidad y contexto histórico construye sus propios significados morales para conceptos abstractos como la libertad. Por ello, el pilar de la democracia liberal debe ser la tolerancia, el respeto mutuo y el reconocimiento activo de la otredad. En contraste, Chantal Mouffe y Jacques Rancière critican esta pretensión de armonía. 

 

Mouffe sostiene que el pluralismo implica necesariamente un conflicto inerradicable, puesto que existen valores irreconciliables que se definen en oposición directa a otros. Por su parte, Rancière advierte que la búsqueda de una sociedad pacificada representa una "utopía realista" que busca la despolitización y el fin de la política. 

 

Según Rancière, cuando se suprime el conflicto y la división, la tolerancia solo se otorga al "otro similar", lo que termina encubriendo el temor al diferente y desencadenando un odio desnudo y racismo hacia el "otro radical".

El segundo eje del texto profundiza en las definiciones de lo político y la política, tomando como referencia de fondo el concepto de antagonismo de Carl Schmitt. 

 

Mientras que para Schmitt lo político se define por la intensa dicotomía entre amigo y enemigo en una lucha potencialmente mortal, Mouffe busca transformar esta dinámica antagónica en un modelo agonístico. Para Mouffe, lo político es la dimensión del antagonismo humano, mientras que la política consiste en crear las instituciones para "domesticar" la hostilidad. 

 

En el modelo agonístico, el enemigo a destruir es reemplazado por la figura del adversario legítimo: alguien con quien se comparten los principios ético-políticos de la democracia (libertad e igualdad), pero con quien se mantiene un "consenso conflictivo" en permanente lucha por la hegemonía. 

Rancière, en cambio, propone un marco distinto al dividir la realidad en tres conceptos: lo político, la política y la policía. Para él, la "policía" es el orden establecido que distribuye funciones, jerarquías y lugares en la sociedad. 

 

La "política", en cambio, es la fuerza emancipadora y el acto de interrupción que surge cuando se cuestiona dicho orden policial a partir del supuesto irrenunciable de que todos somos iguales.

En el tercer apartado, el artículo aborda la imposibilidad de alcanzar una igualdad social absoluta y analiza cómo la conciben estos autores. Walzer rechaza la igualdad simple —aquella que pretendería que todos posean la misma riqueza— argumentando que requeriría un control estatal omnipresente y tiránico. 

 

En su lugar, propone la "igualdad compleja", donde los distintos bienes sociales (dinero, poder, educación) se distribuyen de acuerdo con criterios autónomos correspondientes a su propia esfera, evitando que el predominio en un ámbito permita la dominación sobre los demás. 

 

Por otro lado, Rancière sostiene que la igualdad no es una cuestión de redistribución de bienes ni de equivalencia jurídica, sino una "igualdad de las inteligencias". 

 

Esta igualdad no es un estado o valor dado, sino un supuesto de partida que se revela y actualiza en la experiencia del lenguaje y en los momentos específicos en que los sujetos se movilizan y luchan contra la lógica del orden policial.

En sus conclusiones, la autora resalta que, si bien ninguno de estos pensadores propone un fin definitivo o telos para la historia, sí trazan horizontes políticos contrapuestos. 

Mientras el horizonte de Walzer busca la convivencia pacífica a través de la deliberación racional, el respeto y la tolerancia moralizadora, los enfoques radicales de Mouffe y Rancière colocan al conflicto en el centro mismo de la vida democrática. 

 

En definitiva, la obra nos invita a reflexionar sobre cómo el pluralismo y la igualdad no son estados de equilibrio estático alcanzados de una vez y para siempre, sino procesos dinámicos que se redefinen continuamente a través de las experiencias y contradicciones de la práctica política real.

 

 

 

El Precariado: La Clase del "No-Ser" y el Tiempo Fragmentado

El Precariado no es simplemente un grupo de personas con empleos inestables; es una condición existencial y estructural definitoria del siglo XXI. Sociológicamente, representa una ruptura con el modelo de clases tradicional (burguesía/proletariado); filosóficamente, es la encarnación de la angustia por la pérdida de identidad, pertenencia y propósito. Se define no por lo que sus miembros poseen, sino por su "carencia fundamental": carecen de previsibilidad, de seguridad narrativa (una historia de vida coherente) y de control sobre su activo más preciado: el tiempo.

1. Perspectiva Sociológica: La Estructura de la Inseguridad

Desde la sociología del trabajo y la estratificación, el Precariado es el producto directo de la flexibilización laboral neoliberal y la globalización. Standing lo distingue del proletariado tradicional porque este último, aunque explotado, tenía un lugar en la "comunidad laboral", derechos adquiridos (pensiones, vacaciones) y una identidad colectiva (sindicatos). El precariado carece de todo esto.

Características Sociológicas Clave:

• Relaciones de Producción Distintivas: Empleos de "entrada y salida", contratos de cero horas, freelancers forzados, trabajadores de plataformas (Uber, pedido ya). No hay una carrera, solo una sucesión de tareas aisladas.

• Relaciones de Distribución Distintivas: Dependencia de salarios volátiles sin beneficios sociales. El riesgo se traslada completamente del capital (empresa) al trabajo (individuo).

• Relaciones con el Estado Distintivas: Percepción de estar perdiendo derechos de ciudadanía. El Estado parece servir a las élites financieras mientras reduce la red de seguridad para los ciudadanos comunes.

2. Perspectiva Filosófica: La Ontología del Tiempo Robado

Filosóficamente, el precariado vive en un estado de "anomia" (Durkheim) y de "alienación radical" (Marx), pero con una nueva dimensión: la fragmentación temporal. Si la existencia humana se construye a través de la memoria (pasado), la acción (presente) y el proyecto (futuro), el precariado sufre una mutilación ontológica en cada una de estas esferas.

"La vida del precariado es como correr sobre arena movediza". — Guy Standing

La Triple Tragedia Temporal:

A. Los Atavistas: El Tiempo Pasado Mutilado

• Definición: Individuos que provienen de comunidades obreras industriales o agrícolas tradicionales que han colapsado. Sienten que el mundo que conocían y donde tenían dignidad ha desaparecido.

• Filosofía: Es la nostalgia reaccionaria. Su "ser" estaba anclado en un pasado de estabilidad y orgullo productivo. Al perderlo, pierden su narrativa existencial.

• Ejemplo Conciso: Un ex-trabajador de una planta automotriz en Detroit o en el cinturón industrial de Argentina, de 65 años, que ahora sobrevive encadenando empleos de repartidor o guardia de seguridad. Ve cómo su antiguo sindicato ha perdido poder y su vecindario se degrada. Siente que "su tiempo" ya pasó y que el presente le es hostil.

B. Los Nostálgicos: El Tiempo Presente Mutilado

• Definición: Inmigrantes, refugiados, minorías y personas con discapacidades. Viven en un estado de perpetua transitoriedad, sin "hogar" y sin un "presente" seguro.

• Filosofía: Es la agonía de la no-pertenencia. El "hogar" es el espacio filosófico del reconocimiento y la seguridad existencial. Estos grupos viven en los márgenes (los "no-lugares"), son vistos como "suplicantes" que deben pedir permiso para existir en el "ahora" de una sociedad que los rechaza.

• Ejemplo Conciso: Una mujer migrante marroquí en París que trabaja como limpiadora doméstica sin contrato. Vive en un suburbio segregado, con miedo a la deportación y bajo racismo sistémico. Su vida es una lucha diaria por sobrevivir hoy; no puede planificar la próxima semana. Ella carece de un hogar reconocido en el presente.

C. Los Progresistas: El Tiempo Futuro Mutilado

• Definición: Jóvenes con alta educación (universitarios, másteres y doctorados) a los que se les prometió que el estudio garantizaría un futuro próspero. Al graduarse, solo encuentran pasantías no pagadas o empleos de servicios de bajo nivel.

• Filosofía: Es la angustia del proyecto robado. El futuro es el horizonte de la esperanza y la realización personal (Heidegger). Al robarles el futuro (la carrera, la vivienda, la familia), se les niega la capacidad de convertirse en lo que proyectaron ser.

• Ejemplo Conciso: Un joven de 28 años con dos másteres y dominio de tres idiomas en Madrid, que trabaja como barista a tiempo parcial en una cadena de café mientras realiza una pasantía no remunerada en una editorial. Siente frustración y engaño, pues su inversión en educación no ha dado frutos. Su futuro está cancelado.

3. El Riesgo Político: El Monstruo del Péndulo

La inestabilidad crónica del precariado no solo genera sufrimiento individual, sino que gesta una "clase potencialmente enojada". Al no tener nada que perder, pero sintiendo que les han robado su lugar en el mundo, sus miembros son susceptibles a discursos que prometen restaurar la seguridad a cualquier precio.

Standing advierte que el precariado es un "péndulo":

1. Hacia la Extrema Izquierda: Cuando el enojo se canaliza como una lucha contra las élites financieras y la desigualdad corporativa (ej. movimientos Ocupa, populismos de izquierda).

2. Hacia la Extrema Derecha: Cuando el enojo (especialmente de los atavistas y nostálgicos "perdedores de la globalización") es explotado por populistas autoritarios y neofascistas. Estos prometen recuperar el pasado perdido o un "hogar nacional" puro, culpando a los migrantes o a las élites progresistas de su miseria (ej. Trumpismo, Brexit, auge de la extrema derecha europea).

Conclusión

El precariado no es una clase social más; es el síntoma de una civilización que ha mercantilizado el tiempo y el riesgo humano hasta puntos insostenibles. Su existencia desafía nuestra concepción de ciudadanía y justicia social. El "monstruo político" que advierte Standing ya ha comenzado a despertar, re-configurando el mapa político global a través de la ira y la desesperanza.