El dilema de la falsa humildad y la estética popular

Donde se encuentra el limite entre ser uno mismo y fingir ser alguien mas o mejor dicho... Cuando nuestro medio, nuestra crianza, toda la información recibida en nuestra vida, nos define a actuar en consecuencia.

¿Somos quienes queremos ser o somos el producto de toda nuestra historia personal, mas un poco de reflexión, conformismo, rebeldía y originalidad?

Entonces a la hora de definir si un gusto "popular" es una moda seguida por una mayoría, se puede entender que esta mayoría es de clase baja, ya que numéricamente son la mayoría de la población mundial. 

Pero el gran pero, en esto es que existe una estética muy guionada de sectores pudientes en cuanto a que modismos y pasos seguir.

Haciendo que lo popular sea algo ficticio pero tan real y aceptado socialmente, que hay un acuerdo tácito, implícitamente inconsciente de que es lo correcto a realizar.

Ya que claro, el humano es un ser inconsciente, tiene reglas introyectadas, conceptos para manejarse en la vida pero esta en un "automático"

Ese automático es el inconsciente y a su vez es colectivo, ya que lo compartimos, no todo obviamente pero si una buena parte de los códigos y valores que nos hacen pertenecer y ser rechazados de determinados grupos.

Entonces retomando la idea de lo popular es algo que se comparte por una mayoría de personas, que sin embargo puede ser guionado. 

Por ejemplo las modas de la ropa, existieron momentos históricos, cuando los zapatos de cuero eran la norma establecida, ya que eran mas barato de producir. 

Cuando se inventaron las zapatillas, hubo una "guerra entre ellas" hasta que predominaron las zapatillas.

Sin embargo, hay ciertos sectores que usan zapatos como modas pero también sectores que usan zapatillas con las mismas intenciones. 

Sobra decir que las comodidades de este tipo de calzados son bien conocidos y que su uso para determinadas actividades físicas resulta extraña, si no adecuan con el calzado.

Cuando la clase media, quiere hacerse la popular en su "idealización del pobre", muchas veces comete el pecado de copiar sin reflexionar y solo se guía por lo estético. 

Por ejemplo en la Argentina, la clase media cree que los pobres o "clases mas humildes" como les gusta decir, les gusta el fútbol, siempre se visten con ropa deportiva, ya que es mas barata y un largo y simplista etcétera.

Las personas son mas complejas que eso, pero el problema surge cuando la vida no se adapta a la idealización y por ello que surgen dificultades.

Que en realidad se repiten es decir, no es algo nuevo que una idealización choque contra el muro de la realidad, hay millones de casos así en la basta historia pero siempre caemos en la misma. 

El humano es el único animal que comete los mismos errores consciente, inconscientemente y enseña a los demás a cometer ese error.

Entonces que tener idealizacion, que tener una vara alta es perjudicial. Ya que nunca se adecuada a la realidad por que lo seguimos haciendo seria la pregunta.

Puede ser, y como se dijo en este texto que somos animales inconscientes, si es una posibilidad pero esa respuesta no llena, ademas de pedalear en el aire. 

Ya que si por mas que seamos inconscientes también hay una conciencia que es consciente, valga el juego de palabras de las contradicciones que surge de su parte mas interior.

Entonces es un juego perverso, a veces que nos gusta decepcionarnos de como nuestra idealización choca contra la dura realidad.

De vuelta al eje del texto, por que lo popular o mejor dicho cuando alguien no se sigue la estética popular, provoca rechazo. ¿Que genera en el interior de las personas ese rechazo?

¿Odio de clases? Pero como puede ser si son de la misma clase. 

O genera un intento raro de acusar al otro de no ser popular y creerse mejor.

Es un fenómeno simple pero se lo puede complejizar de una forma vasta. 

Pongámonos prácticos, si un individuo de clase media acusa a otro de elitista por no seguir los mandamientos de no aparentar ser de clase humilde...¿que esta diciendo el acusador?

Por que si los dos son de clase media, uno es elitista y el otro no... en si ninguno es ni de clase alta o baja.

De ahí proviene la moda de hacerse el pobre para ser popular, o falsa humildad como se quiera decir.

Hay varios elementos interpuestos en eso, desde la culpa de clase, empatia humana, idealización, etc.

El problema como todo fenómeno social es cuando se desvirtúa o entra en la fase de los excesos y perdidas de sentido en si.

Por eso se hablo en un principio de estética, ya que la estética es aparentar algo pero en este caso no se va mas allá o si se va es a un un lugar desvirtuado.

Es decir, cuando se copia al pobre, se toman elementos que previamente estaban en la teoría y que son un "disfraz de ser pobre" pero no es pobre, es lo que se cree que es serlo.

Cuando en la actuación y sobre todo en las películas, vemos "lo que creemos que son los personajes", no vemos boxeadores, mecánicos, abogados. 

No para nada, lo que vemos son representaciones compartidas por la sociedad de lo que creemos que son boxeadores, mecánicos y abogados. Por ello, cuando personas que se dedican a esos trabajos se burlan y dicen, no esa película no me representa es por que tiene razón. 

No representa al oficio sino crea una idealización y esta ES, en mayúscula, ya que la representación al no ser real necesita imponerse repetitivamente para complementar su falta de realidad y al engañar puede ser confundida con lo real.

En resumidas cuando "alguien" real por gracioso que suena, ya que todos somos reales, pero en este caso cuando alguien es pobre o conoce a gente realmente pobre y discute que la estética de hacerse el popular es una falacia. 

Se lo acusa de no ser popular, como si eso tuviera algún significado porque devuelta alguien de clase media o media alta, acusa al otro de no ser popular y es medio una contradicción.

Ademas surge la gran pregunta que tal vez siempre rondo el texto... ¿Que es lo popular?

Con esa pregunta cierro ya que no tengo una respuesta adecuada. 

Teoría del derrame ideológico

Cuando se habla de la teoría del derrame, en su génesis era un intento teórico de los defensores del libre mercado para querer justificar la existencia de los super-ricos.

En sus mentes, los ricos con su sola existencia hacían "mover" el circulo económico de arriba hacia abajo es decir por derrame de ahí su nombre. 

Pongamos en un ejemplo practico, si un rico tiene 200 empresas, cada empresa tiene sus empleados (obviamente) y por ende da trabajo.

Los genios del libre mercado, piensan ademas que el rico al vivir una vida de lujos, le da sustento a un montón de empleados de cuello blanco (vendedores de autos de lujo, sastres, chef y un etcétera que incluye todo personal de servicio de gente rica).

Sin embargo no es tan así, para empezar este rico si viviera su vida con tantos lujos, la riqueza no le dura ni un año. Segundo, si tuviera tanto dinero hay un limite para el lujo y para la cantidad de empleados en este tipo de extravagancias que pueda emplear.

No hay miles de empleados en el sector de la sastrería o mecánica de autos de lujo, como mucho se cuentan por docenas y estos satisfacen la "necesidad" de algunos de las personas mas ricas.

Es decir no existe una correlación entre la cantidad de dinero gastado en lujo y la cantidad de empleo que generan y por ende no hacen que una economía prospere (hablando en términos macro).

Si vemos el ejemplo de las 200 empresas, si esta bien se les paga un sueldo pero no es gratis osea las personas venden su trabajo a cambio de un salario. La mayoría de las veces son salarios mínimos.

Entonces en términos económicos la teoría del derrame se hace agua en cuanto, se la ve desde la practica.

Lo que si es cierto es que existe una teoría del derrame ideológica 

Esta es mas bien oculta y trabaja desde las sombras pero no por eso es mas ineficaz. ¿Que quiero decir con esto?

La gente rica o la clase alta como querían decirles, tiene un sistema en el cual se basan para ejercer poder, y que obviamente necesitan una ideología para mantener el orden.

El derrame ideológico se produce al existir la necesidad de los ricos de conservar su poder, por eso a la hora de producir ideas son lo mas innovadoras.

Sus receptores, son todos los que están debajo socialmente hablando. Estos, en su mayoría replican y reproducen estas ideas de forma inconsciente sin ver que ellos no son los beneficiarios de tales sacrificios auto-impuestos.

Esto viene pasando desde hace siglos, en toda sociedad estratificada hay una capa que gobierna y otra gobernada. La primera crea un sistema de ideas, para tener legitimación de ejercer el poder. Con el surgimiento y avanza del capitalismo, la burguesía crea un sistema de valores para poder ejercer poder.

Mas allá de la simplificación creo que se entiende a que a punto que para que existan estos tipos de sistema tiene que haber dos partes, una que lo proponga y otra que lo acepte.

La que acepta el acuerdo, siempre tiene algo que perder y por eso la primer parte, crea una narrativa que justifique su accionar.

En términos simples existía una narrativa creada por teóricos que estaban a favor de los ricos, que hacían creer a las capas medias y bajas de la sociedad que los ricos estaban bien y no tenían que ser molestados por ello.

Ademas que todo sentimiento negativo como la envidia era algo malo, ya que el rico era rico por trabajar y todo esas cosas nefastas que hacen creer y no había justificaciones reales.

Actualmente y mas que actualmente hace unos 80 años, esta el cuento de la meritocracia y el merito. Ríos de tintas y palabras huecas, de que si uno se esfuerza por mas pobre que sea, puede ser rico en un par de años de trabajo duro.

Esos relatos, las estadísticas las desmienten enseguida, no hay que ser inocentes con eso.

Pero eso es, lo que derraman los ricos, una ideología perversa, una forma de pensar y dictar la vida de la gente que no tiene dinero, ni poder. 

Incluso ahora mismo, estoy haciendo un análisis del hecho en si 

En resumen, el derrame solo es ideológico y solo sirve para mantener las desigualdad.

El Precio de Convertir Pasatiempos en Negocios: La Trampa del Capitalismo

El concepto de que tenemos que "capitalizar" nuestros deseos y gustos en oficios rentables le quita todo lo agradable a la actividad.

Actualmente, existe la máxima de que "si trabajas en lo que te gusta, no estás trabajando". Esto es, básicamente, una estratagema diseñada para que todo lo humano sea un medio del capitalismo.

Cuando convertimos nuestros pasatiempos y deseos, que nos hacen bien, en un trabajo o, si se quiere, en un negocio, este deja de ser un hobby y se convierte en una pesadilla del emprendimiento.

Si, por ejemplo, una persona en sus 30 años tiene una crisis de mediana edad, de identidad o como se la conozca popularmente, y decide dejar su trabajo secular en busca de su sueño, deja su vida previa para embarcarse en esta nueva aventura y emprende un nuevo camino.

No es tan distinto de su situación previa. Es decir, si esta persona tenía un trabajo regular que odiaba y se sentía agobiada, entonces decide empezar una empresa de venta de cerámicas (que siempre fue su hobby). Ahora tiene que empezar a pensar en números, costos, ganancias y un largo etcétera de lo que conlleva tener una empresa autogestionada.

Entonces, ese hobby de pasar una tarde a la semana con sus cerámicas ahora se convierte en un negocio donde debe vender 24/7 para poder vivir y sobrevivir en el mundo.

La lógica del capital usa el hobby, el pasatiempo y el escapismo de la realidad como un medio para obtener ganancias.

Cuando conviertes algo que te gusta en un negocio, sí o sí le haces el juego al capitalismo. Por más que te sientas bien, existe esa ínfima parte que se alinea a la lógica capitalista.

Además, existe el lado negativo de todo esto. Si retomamos el ejemplo del emprendedor de cerámica, esta persona pasó de admirar una que otra pieza cerámica en su tiempo libre a buscar precios al por mayor, buscar piezas de todo tipo, incluso aquellas que no le parezcan bellas, con el fin de venderlas. Debe preocuparse por pagar facturas y por cómo reaccionar ante la competencia.

Básicamente, si se emprende en una actividad que te gusta, corres el riesgo de que la realidad te golpee y te haga odiar un proceso que antes te gustaba.

A veces, es necesario reflexionar si vale la pena dejar todo por un sueño, ya sea cerámicas, plantas o algo que nos apasiona, y convertirlo en un elemento del colorido mundo del capital.

El posible avance del tradwife en la Argentina

El tradwife es un termino de internet que surge en 2016 para designar a la "tradicional wife" que su traducción al español es "esposa tradicional", sobre todo en Estados Unidos y posteriormente en Inglaterra.

Si bien en su génesis este concepto aparece para "mostrar" las virtudes de la vida de ama de casa, servicial y sumisa.

Es una respuesta al progresismo, surgido al periodo de Barack Obama en la presidencia estadounidense (2009-2017).

Esta tendencia reaccionaria, apela a que las mujeres jóvenes busquen un buen marido, proveedor, para que ellas pueden ser felices amas de casa y madres de varios hijos.

Como se sabe el periodo de Obama, estuvo marcado por la crisis del 2008 y una lenta recuperación económica para los Estados Unidos, esto hizo que los votantes tuvieran un "giro" al progresismo propuesto del candidato demócrata.

Sobra decir que el progresismo yanqui, no se entiende como progresismo en otras latitudes, por ejemplo en Argentina. Ademas que para ellos medidas de corte renovadoras, se tildan de revolucionarias.

Volviendo al tema, a medida que pasaban los dos periodos demócratas, la gente de a pie empezó a ver con buenos ojos la demagogia derechista de Donald Trump.

Es por ello, que el concepto de tradwife empieza a tomar fuerza, de la mano de mujeres (en su mayoría blancas, de clase media alta). 

Muchas de estas mujeres jóvenes, escribían en sus blog o subían vídeos acerca de las virtudes de ser una buena esposa o consejos para adquirir un buen marido.

Si bien la sociedad estadounidense con toda su diversidad, tiene un arraigo religioso importante, que vio con buenos ojos esta tendencia.

En la Argentina paralelamente, el movimiento feminista "Ni una menos" estaba escalando, siendo un momento, si quiere contrario a esta tendencia yanqui. Si bien eso no quita que en 2015, se votara a un gobierno de derecha, como era el de Mauricio Macri.

Ademas para no ser malos con los yanquis, el movimiento "Me too" también estaba en la agenda por el mismo tiempo que surgía, todo esto.

Es interesante ver como en Estados Unidos y Argentina, dos movimiento de corte progresista (con sus claras diferencias) surgen en contexto socio-histórico de transición.

En 2015, la Argentina, paso de un gobierno peronista (considerado progresista por analistas extranjeros) a un gobierno de derecha. Mientras que Estados unidos paso de un gobierno demócrata (que en términos prácticos su mayor progresismo fue poner a un afro-americano en la presidencia) a un gobierno de derecha en 2016.

Pasado el tiempo ambos movimientos, tanto el Me too en EE.UU, como el Ni una menos en Argentina, tuvieron su crecimiento, auge y en estos momentos están en caída.

En ambos países los discursos de derecha, tratan de llegar a los mas jóvenes sobre todo por los medios actuales como Instragram y Tik tok. 

Es por ello que las personas entre un rango etario de 16 a 25 años, tienen cierta tendencia a consumir este tipo de contenido como el tradwife para las mujeres y el concepto de "sigma emprendedor" de los negocios en los hombres.

En si, la Argentina tiene su propia tendencia femenina de derecha en forma de practicas de clarividencia, mediunidad y vibras mágicas. Se empiezan a percibir copias acerca de como las chicas deben conseguir un "novio de alto valor", en consonancia con los expuesto por las militantes del tradwife.

Lamentablemente, las consignas del "Ni una menos" acerca del empoderamiento de la mujer, es solo seguido por una minoría, que se encuentra en aquellas personas de mas de 25 años (sobre todo aquellas que vivieron como se formo el movimiento), y por muy pocas mujeres mas jóvenes.

Tuvo sus victorias, al cambiar ciertos conceptos, poner en agenda la violencia, pero la estructura social en si no la cambio. 

Vivimos en una etapa donde el discurso de derecha se presenta como un "escapismo", y el progresismo/feminismo o mas bien cualquier cosa levemente de izquierda se vea como agobiante. 

En el cual esta bien visto que la mujer use su "capital erótico" para obtener lo que quiere y el hombre debe hacerse a si mismo, pisoteando a los demás, en una atomización social constante y sin piedad. 

La sagrada familia

Tenemos que romper ciertos procesos que se repiten en la historia, no solo como sociedad sino como individuos. Uno de ellos es la familia, en muchos lugares la familia se considera sagrada lo que conlleva a seguir ciertas normas internas y a seguir lineamientos tóxicos para los individuos. 

Lo que se espera de un hombre/mujer a medida que va creciendo son estándares creados en épocas con contextos muy distintos, incluso algunos de estos ideales solo existieron en palabras (muchas personas hablan de la facilidad de estudiar o comprar casas cuando ellos mismo no realizaron tales acciones).

El estadio ideal al que se refieren los padres muy pocas veces es real y siempre hay exageraciones, mentiras o omisiones. Lleva a individuos a querer buscar un "algo"(reconocimiento a través de un titulo, dinero, tener hijos y un largo etcétera) que muchas veces es un deseo implantado de un tercero (en este caso la familia)

Muchos se siente frustrados por no estar en la expectativa y a su vez por no querer formar parte de la familia por mas toxica e insana que sea. 

El circulo social refiere a esto como una falta o por lo menos una rareza negativa a las personas que no tienen trato con su familia directa, ya que les cuesta ponerse en su lugar (falta de empatia, un mal que nos atormenta todos).

Entonces cuando el individuo esta "alejado" o si quiere no forma una familia esta catalogado como anormal, provoca cierto rechazo social que es casi como un "muro" y le impide formar lazos duraderos. Ya que se piensa que si no tiene familia o esta alejado, esta persona no es digna de formar o tiene problemas para estar en grupo.

Sin embargo nuestra configuración mental, siempre trata de culpar al individuo y no al grupo o al sistema, lo mismo pasa con el sistema capitalista moderno. El individuo es el culpable de no triunfar y no el sistema por su fracaso.

Si podemos ver mas allá de esa dicotomia entre "individuo=malo" y "grupo=bueno", nos daremos cuenta que el mundo no es blanco y negro, sino que existen millones de colores y opciones. 

Parece una contradicción pero no lo es y lo es al mismo tiempo, cuando se habla de capitalismo la narrativa mas superficial habla de los derechos de los individuos como prioridad pero si se investiga a fondo, esto no es tan así. Cuando se habla de individuos se refiere al concepto muy deshumanizado de persona casi perfecta capaz de formar riqueza en una sola vida y sin ayuda. 

En la vida real, son los grupos de personas que ayudan a tener dinero y poder, el individuo como tal es incapaz de generar riquezas. 

Pero volviendo al tema, hay situaciones en que el grupo y los individuos pueden ser malo y buenos, pero no solamente sucesivamente sino al mismo tiempo, ya que la complejidad de la vida un matiz acciones, sentimientos e ideas. 

La universidad de la clase media

La universidad es el símbolo de la clase media argentina, que si bien es algo común para nosotros en otras latitudes suena algo raro que al ser gratuita tenga una fuerte pertenencia a una clase media. Ya que por esa condición de ser "gratis" es de la clase media argentina.

Históricamente "la clase media" argentina estuvo en el limite entre ser obreros bien pagados y empleados de cuello azul mal remunerados, en esa incertidumbre de identidad socio-económica era mas fácil sobre todo para el ego, posicionarse por encima del trabajador que estaba en la lona, pero para mantener el status de superioridad se necesitaba primero dinero y un símbolo que al no existir nobleza en estas tierras, era necesario un titulo de algo, y lo primero que podía satisfacer esa necesidad de validación era un titulo universitario.

Como existían impedimentos para que una persona de mediana edad, casada y con hijos le pudiera dedicar horas de su tiempo al estudio, se opto por el camino mas facil, en que los hijos se dedicaran al estudio y consiguieran el tan ansiado titulo universitario.

Como se dijo anteriormente al ser una clase media siempre en el limite, tener que pagar por el estudio superior hubiera dejado en aprietos las finanzas de muchas familias argentinas desde los ´50 para acá.

Si bien hay muchos casos en que "hijos de obreros" pudieron ir a la universidad son mas una excepción que la regla, ademas existir todo un universo de componentes de que esos "obreros" tuvieran cierto margen económico para tal acción, que van desde ayudas familiares, tener buena salud, un buen manejo de las finanzas domesticas, un salario un poco mejor que la media y largo etcétera.

Pero en su mayoría las universidades argentinas, los hijos de la clase media dominaron sus aulas y el posible cierre de las mismas es el fin del símbolo de status de dicha clase.

ANÁLISIS Y CRITICA DE LA IDEA EMPRENDER EN TIEMPOS VIRTUALES

Actualmente en todas las redes sociales se nos vende la idea emprender como una forma de escapar de la "matrix laboral", es decir el trabajo de 8 horas al día, de lunes a viernes y con dos o tres semanas de vacaciones al año.

Esa matrix es la forma en como el sistema capitalista explota a la gente (algo sabido desde tiempos inmemorables), pero muchos personajes virtuales osea influencers en su mayoría jóvenes, blancos, de clase media, con un cierto de grado de belleza, básicamente "hegemonicos"

Piensan y venden la idea de que ellos tienen la verdad para salir de esa cárcel laboral, siendo los mesías que guían hacia el sueño de ser millonario.

Ellos venden una idea de que cualquiera que siga ciertos "mandamientos" en el mundo de emprender va hacer "su propio jefe".

Sin mencionar que existen ciertas características objetivas que imponen barreras para ello.

Las obvias, serian primero si una persona supongamos de entre 20 a 40 años, que tiene un trabajo relativamente estable que se siente estancado y decide renunciar para ser su "propio jefe" ya tiene varias dificultades.

Las personas que serian sus potenciales clientes en la mayoría de los casos, no se sienten atraídos hacia los nuevos negocios ya que no le brindan la seguridad de los negocios establecidos.

Después, el tema de los precios, si se va por la "clásica" empezar vendiendo barato y después subir los precios una vez establecido, se corre el riesgo de perder posibles ganancias y que una vez aumentado el precio, los clientes dejen de comprar.

Las mismas eventualidades de la vida, cualquier cosa que pueda salir mal, va a salir mal. Desde una venta fallida, a algo roto de fabrica y un largo etcétera de cosas malas.

Básicamente el "sistema" (esa invisible estructura que nos domina en nuestras vidas) impide que el pequeño se haga grande. 

Hasta ahora nada nuevo, todo esto es sabido, lo que muchos despistados o también desesperados por su situación, se arriesgan a emprender pensando que lo van a lograr.

Lamentablemente un numero bajo logra cierto éxito, siendo una gran mayoría victimas del fracaso pero estos influencers solo se relacionan o ven a los ganadores.

No reparan en el hecho, de que una persona de carne y hueso renuncio a un trabajo estable mas allá de sentirse estancado, explotado para transformar un deseo de querer ser independiente económicamente y no lo lograrlo. Es mas esa persona quizás en menos de un año esta en un pozo financiero.

Los influencers, ya sea voluntaria o involuntariamente, perpetúan el sistema de explotación laboral que tanto predican odiar.

Pensemos en esto, que una de estas "celebridades de internet" convencen a 100 personas de emprender con todo lo dicho anteriormente y solamente 5 logran el "éxito".

Esas 95 personas restantes, están a la derriba, van aceptar peor empleos que los que tenían anteriormente, van a tener mas deudas. 

Haciendo que las grandes empresas sean mas ricas, ya que hay una reserva de mano de obra barata sin necesidad de reprimir.

Ya que tienen a los influencers para que convencer a las personas de ponerse en esa situación, ya que son una parte del sistema.