El Precio de Convertir Pasatiempos en Negocios: La Trampa del Capitalismo

El concepto de que tenemos que "capitalizar" nuestros deseos y gustos en oficios rentables le quita todo lo agradable a la actividad.

Actualmente, existe la máxima de que "si trabajas en lo que te gusta, no estás trabajando". Esto es, básicamente, una estratagema diseñada para que todo lo humano sea un medio del capitalismo.

Cuando convertimos nuestros pasatiempos y deseos, que nos hacen bien, en un trabajo o, si se quiere, en un negocio, este deja de ser un hobby y se convierte en una pesadilla del emprendimiento.

Si, por ejemplo, una persona en sus 30 años tiene una crisis de mediana edad, de identidad o como se la conozca popularmente, y decide dejar su trabajo secular en busca de su sueño, deja su vida previa para embarcarse en esta nueva aventura y emprende un nuevo camino.

No es tan distinto de su situación previa. Es decir, si esta persona tenía un trabajo regular que odiaba y se sentía agobiada, entonces decide empezar una empresa de venta de cerámicas (que siempre fue su hobby). Ahora tiene que empezar a pensar en números, costos, ganancias y un largo etcétera de lo que conlleva tener una empresa autogestionada.

Entonces, ese hobby de pasar una tarde a la semana con sus cerámicas ahora se convierte en un negocio donde debe vender 24/7 para poder vivir y sobrevivir en el mundo.

La lógica del capital usa el hobby, el pasatiempo y el escapismo de la realidad como un medio para obtener ganancias.

Cuando conviertes algo que te gusta en un negocio, sí o sí le haces el juego al capitalismo. Por más que te sientas bien, existe esa ínfima parte que se alinea a la lógica capitalista.

Además, existe el lado negativo de todo esto. Si retomamos el ejemplo del emprendedor de cerámica, esta persona pasó de admirar una que otra pieza cerámica en su tiempo libre a buscar precios al por mayor, buscar piezas de todo tipo, incluso aquellas que no le parezcan bellas, con el fin de venderlas. Debe preocuparse por pagar facturas y por cómo reaccionar ante la competencia.

Básicamente, si se emprende en una actividad que te gusta, corres el riesgo de que la realidad te golpee y te haga odiar un proceso que antes te gustaba.

A veces, es necesario reflexionar si vale la pena dejar todo por un sueño, ya sea cerámicas, plantas o algo que nos apasiona, y convertirlo en un elemento del colorido mundo del capital.

El posible avance del tradwife en la Argentina

El tradwife es un termino de internet que surge en 2016 para designar a la "tradicional wife" que su traducción al español es "esposa tradicional", sobre todo en Estados Unidos y posteriormente en Inglaterra.

Si bien en su génesis este concepto aparece para "mostrar" las virtudes de la vida de ama de casa, servicial y sumisa.

Es una respuesta al progresismo, surgido al periodo de Barack Obama en la presidencia estadounidense (2009-2017).

Esta tendencia reaccionaria, apela a que las mujeres jóvenes busquen un buen marido, proveedor, para que ellas pueden ser felices amas de casa y madres de varios hijos.

Como se sabe el periodo de Obama, estuvo marcado por la crisis del 2008 y una lenta recuperación económica para los Estados Unidos, esto hizo que los votantes tuvieran un "giro" al progresismo propuesto del candidato demócrata.

Sobra decir que el progresismo yanqui, no se entiende como progresismo en otras latitudes, por ejemplo en Argentina. Ademas que para ellos medidas de corte renovadoras, se tildan de revolucionarias.

Volviendo al tema, a medida que pasaban los dos periodos demócratas, la gente de a pie empezó a ver con buenos ojos la demagogia derechista de Donald Trump.

Es por ello, que el concepto de tradwife empieza a tomar fuerza, de la mano de mujeres (en su mayoría blancas, de clase media alta). 

Muchas de estas mujeres jóvenes, escribían en sus blog o subían vídeos acerca de las virtudes de ser una buena esposa o consejos para adquirir un buen marido.

Si bien la sociedad estadounidense con toda su diversidad, tiene un arraigo religioso importante, que vio con buenos ojos esta tendencia.

En la Argentina paralelamente, el movimiento feminista "Ni una menos" estaba escalando, siendo un momento, si quiere contrario a esta tendencia yanqui. Si bien eso no quita que en 2015, se votara a un gobierno de derecha, como era el de Mauricio Macri.

Ademas para no ser malos con los yanquis, el movimiento "Me too" también estaba en la agenda por el mismo tiempo que surgía, todo esto.

Es interesante ver como en Estados Unidos y Argentina, dos movimiento de corte progresista (con sus claras diferencias) surgen en contexto socio-histórico de transición.

En 2015, la Argentina, paso de un gobierno peronista (considerado progresista por analistas extranjeros) a un gobierno de derecha. Mientras que Estados unidos paso de un gobierno demócrata (que en términos prácticos su mayor progresismo fue poner a un afro-americano en la presidencia) a un gobierno de derecha en 2016.

Pasado el tiempo ambos movimientos, tanto el Me too en EE.UU, como el Ni una menos en Argentina, tuvieron su crecimiento, auge y en estos momentos están en caída.

En ambos países los discursos de derecha, tratan de llegar a los mas jóvenes sobre todo por los medios actuales como Instragram y Tik tok. 

Es por ello que las personas entre un rango etario de 16 a 25 años, tienen cierta tendencia a consumir este tipo de contenido como el tradwife para las mujeres y el concepto de "sigma emprendedor" de los negocios en los hombres.

En si, la Argentina tiene su propia tendencia femenina de derecha en forma de practicas de clarividencia, mediunidad y vibras mágicas. Se empiezan a percibir copias acerca de como las chicas deben conseguir un "novio de alto valor", en consonancia con los expuesto por las militantes del tradwife.

Lamentablemente, las consignas del "Ni una menos" acerca del empoderamiento de la mujer, es solo seguido por una minoría, que se encuentra en aquellas personas de mas de 25 años (sobre todo aquellas que vivieron como se formo el movimiento), y por muy pocas mujeres mas jóvenes.

Tuvo sus victorias, al cambiar ciertos conceptos, poner en agenda la violencia, pero la estructura social en si no la cambio. 

Vivimos en una etapa donde el discurso de derecha se presenta como un "escapismo", y el progresismo/feminismo o mas bien cualquier cosa levemente de izquierda se vea como agobiante. 

En el cual esta bien visto que la mujer use su "capital erótico" para obtener lo que quiere y el hombre debe hacerse a si mismo, pisoteando a los demás, en una atomización social constante y sin piedad. 

La sagrada familia

Tenemos que romper ciertos procesos que se repiten en la historia, no solo como sociedad sino como individuos. Uno de ellos es la familia, en muchos lugares la familia se considera sagrada lo que conlleva a seguir ciertas normas internas y a seguir lineamientos tóxicos para los individuos. 

Lo que se espera de un hombre/mujer a medida que va creciendo son estándares creados en épocas con contextos muy distintos, incluso algunos de estos ideales solo existieron en palabras (muchas personas hablan de la facilidad de estudiar o comprar casas cuando ellos mismo no realizaron tales acciones).

El estadio ideal al que se refieren los padres muy pocas veces es real y siempre hay exageraciones, mentiras o omisiones. Lleva a individuos a querer buscar un "algo"(reconocimiento a través de un titulo, dinero, tener hijos y un largo etcétera) que muchas veces es un deseo implantado de un tercero (en este caso la familia)

Muchos se siente frustrados por no estar en la expectativa y a su vez por no querer formar parte de la familia por mas toxica e insana que sea. 

El circulo social refiere a esto como una falta o por lo menos una rareza negativa a las personas que no tienen trato con su familia directa, ya que les cuesta ponerse en su lugar (falta de empatia, un mal que nos atormenta todos).

Entonces cuando el individuo esta "alejado" o si quiere no forma una familia esta catalogado como anormal, provoca cierto rechazo social que es casi como un "muro" y le impide formar lazos duraderos. Ya que se piensa que si no tiene familia o esta alejado, esta persona no es digna de formar o tiene problemas para estar en grupo.

Sin embargo nuestra configuración mental, siempre trata de culpar al individuo y no al grupo o al sistema, lo mismo pasa con el sistema capitalista moderno. El individuo es el culpable de no triunfar y no el sistema por su fracaso.

Si podemos ver mas allá de esa dicotomia entre "individuo=malo" y "grupo=bueno", nos daremos cuenta que el mundo no es blanco y negro, sino que existen millones de colores y opciones. 

Parece una contradicción pero no lo es y lo es al mismo tiempo, cuando se habla de capitalismo la narrativa mas superficial habla de los derechos de los individuos como prioridad pero si se investiga a fondo, esto no es tan así. Cuando se habla de individuos se refiere al concepto muy deshumanizado de persona casi perfecta capaz de formar riqueza en una sola vida y sin ayuda. 

En la vida real, son los grupos de personas que ayudan a tener dinero y poder, el individuo como tal es incapaz de generar riquezas. 

Pero volviendo al tema, hay situaciones en que el grupo y los individuos pueden ser malo y buenos, pero no solamente sucesivamente sino al mismo tiempo, ya que la complejidad de la vida un matiz acciones, sentimientos e ideas. 

La universidad de la clase media

La universidad es el símbolo de la clase media argentina, que si bien es algo común para nosotros en otras latitudes suena algo raro que al ser gratuita tenga una fuerte pertenencia a una clase media. Ya que por esa condición de ser "gratis" es de la clase media argentina.

Históricamente "la clase media" argentina estuvo en el limite entre ser obreros bien pagados y empleados de cuello azul mal remunerados, en esa incertidumbre de identidad socio-económica era mas fácil sobre todo para el ego, posicionarse por encima del trabajador que estaba en la lona, pero para mantener el status de superioridad se necesitaba primero dinero y un símbolo que al no existir nobleza en estas tierras, era necesario un titulo de algo, y lo primero que podía satisfacer esa necesidad de validación era un titulo universitario.

Como existían impedimentos para que una persona de mediana edad, casada y con hijos le pudiera dedicar horas de su tiempo al estudio, se opto por el camino mas facil, en que los hijos se dedicaran al estudio y consiguieran el tan ansiado titulo universitario.

Como se dijo anteriormente al ser una clase media siempre en el limite, tener que pagar por el estudio superior hubiera dejado en aprietos las finanzas de muchas familias argentinas desde los ´50 para acá.

Si bien hay muchos casos en que "hijos de obreros" pudieron ir a la universidad son mas una excepción que la regla, ademas existir todo un universo de componentes de que esos "obreros" tuvieran cierto margen económico para tal acción, que van desde ayudas familiares, tener buena salud, un buen manejo de las finanzas domesticas, un salario un poco mejor que la media y largo etcétera.

Pero en su mayoría las universidades argentinas, los hijos de la clase media dominaron sus aulas y el posible cierre de las mismas es el fin del símbolo de status de dicha clase.

ANÁLISIS Y CRITICA DE LA IDEA EMPRENDER EN TIEMPOS VIRTUALES

Actualmente en todas las redes sociales se nos vende la idea emprender como una forma de escapar de la "matrix laboral", es decir el trabajo de 8 horas al día, de lunes a viernes y con dos o tres semanas de vacaciones al año.

Esa matrix es la forma en como el sistema capitalista explota a la gente (algo sabido desde tiempos inmemorables), pero muchos personajes virtuales osea influencers en su mayoría jóvenes, blancos, de clase media, con un cierto de grado de belleza, básicamente "hegemonicos"

Piensan y venden la idea de que ellos tienen la verdad para salir de esa cárcel laboral, siendo los mesías que guían hacia el sueño de ser millonario.

Ellos venden una idea de que cualquiera que siga ciertos "mandamientos" en el mundo de emprender va hacer "su propio jefe".

Sin mencionar que existen ciertas características objetivas que imponen barreras para ello.

Las obvias, serian primero si una persona supongamos de entre 20 a 40 años, que tiene un trabajo relativamente estable que se siente estancado y decide renunciar para ser su "propio jefe" ya tiene varias dificultades.

Las personas que serian sus potenciales clientes en la mayoría de los casos, no se sienten atraídos hacia los nuevos negocios ya que no le brindan la seguridad de los negocios establecidos.

Después, el tema de los precios, si se va por la "clásica" empezar vendiendo barato y después subir los precios una vez establecido, se corre el riesgo de perder posibles ganancias y que una vez aumentado el precio, los clientes dejen de comprar.

Las mismas eventualidades de la vida, cualquier cosa que pueda salir mal, va a salir mal. Desde una venta fallida, a algo roto de fabrica y un largo etcétera de cosas malas.

Básicamente el "sistema" (esa invisible estructura que nos domina en nuestras vidas) impide que el pequeño se haga grande. 

Hasta ahora nada nuevo, todo esto es sabido, lo que muchos despistados o también desesperados por su situación, se arriesgan a emprender pensando que lo van a lograr.

Lamentablemente un numero bajo logra cierto éxito, siendo una gran mayoría victimas del fracaso pero estos influencers solo se relacionan o ven a los ganadores.

No reparan en el hecho, de que una persona de carne y hueso renuncio a un trabajo estable mas allá de sentirse estancado, explotado para transformar un deseo de querer ser independiente económicamente y no lo lograrlo. Es mas esa persona quizás en menos de un año esta en un pozo financiero.

Los influencers, ya sea voluntaria o involuntariamente, perpetúan el sistema de explotación laboral que tanto predican odiar.

Pensemos en esto, que una de estas "celebridades de internet" convencen a 100 personas de emprender con todo lo dicho anteriormente y solamente 5 logran el "éxito".

Esas 95 personas restantes, están a la derriba, van aceptar peor empleos que los que tenían anteriormente, van a tener mas deudas. 

Haciendo que las grandes empresas sean mas ricas, ya que hay una reserva de mano de obra barata sin necesidad de reprimir.

Ya que tienen a los influencers para que convencer a las personas de ponerse en esa situación, ya que son una parte del sistema.

 

LOS ESTADOS UNIDOS Y SUS MARCOS DE EXCLUSIÓN

Estados Unidos, es un país cuyo origen tiene un fuerte arraigo religioso, como casi todos los países americanos. Le diferencia con el resto de estados es que su núcleo original y por ende la "primera mayoría" que fue el ejemplo a seguir eran los "puritanos".

Aquella rama del anglicanismo ingles, que veían al resto de la sociedad como "pecadores mundanos". Ellos mismos una vez llegados al nuevo mundo, se pusieron como la "reserva moral" y juzgaron a todos, y todo lo que no siguiera sus reglas era eliminado de una u otra forma. 

Si bien es algo que todas sociedades hicieron a lo largo de la historia, el puritanismo en América tuvo cierto contexto que le permitió lo que hoy se conoce como Estados Unidos.

1) La primer gran inmigración de colonos ingleses a suelo americano se dio en las décadas de 1620 a 1640, durante el contexto de la guerra civil inglesa, en este periodo de tiempo, un aproximado de 80 mil personas llegaron a las jóvenes colonias.

Teniendo dos diferencias importantes con sus pares ibéricos. Primero el numero, si se compara la cantidad de gente, fue el doble en un periodo similar de tiempo. 

Segundo, a diferencia de la inmigración ibérica colonial, la inglesa no estaba desequilibrada entorno a la población masculina. Es decir en el periodo colonial, llegaban del Reino de Castilla a sus territorios americanos, una mujer por cada 4/5 hombres, mientras que en el caso ingles era una mujer por cada 2 hombres y veces eran iguales.

Hay que tener en cuenta los perfiles de cada migrante, el castellano en su mayoría eran hombres en busca de oportunidades, que no estaban satisfechos con su condición social y iban al nuevo continente a ser "señores de vasallos".

El migrante ingles en cambio iba por la presión de ser mal visto por expresar su religión y con la expectativa de querer ser dueño de tierras. Ademas de viajar en familia/comunidades a América.

Esta diferencia provoco primero, que colonos ingleses no tuvieran la necesidad de buscar mujeres indígenas y por lo tanto tener hijos considerados mestizos (existieron casos de uniones entre ingleses y indígenas pero son contados y muy inferiores si se lo compara con los territorios españoles)

Las primeras generaciones de ingleses nacidos en América socialmente y etnicamente eran blancos, ya que sus padres no tuvieron la necesidad biológica de buscar mujeres etnicamente distintas.

Esto crea "marcos de exclusión" es decir los puritanos blancos, hombre y mujer tienen hijos blancos y puritanos, no se mezclan con los "otros" es decir lo indígena, ni otras religiones aunque sean blancos. 

Cabe agregar que si bien en las 13 colonias, la mayoría eran puritanos, existieron católicos, quaqueros y anglicanos.

Al ser la mayoría puritana se auto-excluyen, las demás minorías tuvieron que seguir ese juego de compartimentaje y no mezclarse.

Los matrimonios inter-religiosos ( osea un hombre o mujer anglicano con un hombre o mujer puritano eran muy raros de ver).

Ni que hablar de los ínter-étnicos, que prácticamente estaban borrados de los registros.

Estos marcos de exclusión crean violencia, sobre todo cuando se quiere cambiar el status quo, y como todo grupo conservador reacciona con violencia.

Sin el olvidarnos del tema de los hijos mestizos, tanto la sociedad colonial inglesa como la colonial castellana, ponían a los hijos naturales en un escalafón inferior. 

Es por ello que los mestizos en ambas sociedades estuvieron en el parte baja, solo que como se dijo anteriormente el numero de mestizos en la América española era abrumadoramente mayor que la América inglesa y es por ende que hubo si quiera mas estratificación social/étnica.

Volviendo a las 13 colonias, una vez consolidados en el poder que le otorgaba ser mayoría a los puritanos, ante cualquier cambio reaccionaban violentamente, sobre todo a los cambios matrimoniales. 

No se aceptaban los matrimonios fuera de la comunidad. Por ellos se habla de marco de exclusión. 

Pero para que existe ese marco de exclusión se necesitan mujeres, por ende en las migraciones inglesas se movían en comunidades familiares y posteriormente se buscaba una alta taza de nacimientos.

Con el paso del tiempo, obviamente existieron cambios, toda sociedad y en toda la historia, sufrieron cambios.

Los puritanos para evitar esos cambios apelan a la violencia como ya se dijo.

¿Que tipo de violencia usaron?

Si bien usaron la violencia en casi todas sus formas y colores, apelaron a la violencia simbólica, la institucional, la individual y la comunitaria.

La violencia simbólica es aquella que expresa que lo malo que es juntarse con el "otro", verlo como algo negativo, y que el producto de esa unión sea algo nefasto.

En cuanto a la institucional, los puritanos al ser mayoría y vivir en colonias cuyo destino era secundario para su rey, a diferencia del español. Ellos tuvieron mucha autonomía a la hora de auto-organizarse, y sus primera normas y posteriormente leyes fueron defenderse ellos mismos, sin la necesidad y evitando la intervención de poderes ajenos a su comunidad.

Esto se relaciona con la violencia individual y comunitaria, en la sociedad comunitaria puritana se espera que el individuo inmerso en su comunidad "se haga así mismo" y no dependa de nadie.

Es lo mismo a la hora de "defenderse" se espera que el individuo inmerso en la comunidad se defienda. De esa misma comunidad se espera lo mismo. 

Estando mal visto que un ajeno, osea una autoridad nacional interfiera en asuntos comunitarios.

En este contexto y con esas expectativas de defensa o mas bien excusa para usar la violencia para mantener todo igual, surge la libre portación de armas. 

Un concepto si quiere pre-moderno pero a la vez moderno con cierto grado de choque con el estado moderno que se auto-adjudica el monopolio de la violencia.

Actualmente, en la mayoría de los estados del mundo, estar en contra del monopolio de las armas que tiene el estado, es básicamente querer declarar una guerra civil, menos en Estados Unidos.

En ese país es algo incorporado el uso, tenencia de armas y muy difícil que cambie.

En conclusión este articulo no dice que Estados Unidos sea un país violento por el uso y tenencia de armas de la población civil. Las armas son un medio para conservar, las características socio/étnicas y evitar cambios.

 

Resumen de la situación socio-política en la Europa de la primera guerra mundial

El tránsito desde el concierto europeo al sistema de alianzas fue un proceso marcado por una serie de transformaciones históricas que sacudieron los cimientos del orden establecido en el continente tras el Congreso de Viena en 1815. 

Este congreso buscaba, ante todo, mantener la estabilidad y el equilibrio de poder entre las naciones europeas, evitando así las convulsiones que habían caracterizado al continente en el período anterior, especialmente durante las Guerras Napoleónicas.

El principio fundamental del concierto europeo residía en el respeto al statu quo territorial y en el reconocimiento de la legitimidad del poder de cada Estado. 

Este concepto, sin embargo, era aplicable únicamente a Europa, dejando de lado las tensiones y conflictos que pudieran surgir en otras regiones del mundo. 

Sin embargo, a finales del siglo XIX, este sistema comenzó a resquebrajarse debido a una serie de factores que alteraron el equilibrio de poder establecido.

Uno de los principales factores fue el ascenso político y económico de Alemania, que emergió como una potencia continental y desafiaba el dominio tradicional de potencias como Gran Bretaña. 

Este ascenso coincidió con el declive industrial de Gran Bretaña, lo que llevó a una redistribución del poder económico y político en Europa. 

Además, la crisis que experimentaban el régimen zarista en Rusia y los imperios chino y otomano contribuyeron a debilitar el orden establecido.

La unificación de Italia y Alemania a mediados del siglo XIX también tuvo un impacto significativo en el equilibrio de poder en Europa. 

Mientras que Alemania emergió como una potencia industrial y militar formidable, Italia, a pesar de su unificación, aún se encontraba rezagada en términos económicos y militares en comparación con sus vecinos del norte.

Estos cambios en el panorama europeo llevaron a la formación de nuevas alianzas y coaliciones. 

Por un lado, surgieron alianzas entre potencias como Gran Bretaña, Francia y Rusia, cuyo objetivo era contrarrestar el ascenso de Alemania y preservar el equilibrio de poder en el continente. 

Por otro lado, Alemania y Austria-Hungría formaron su propia alianza en un intento de proteger sus intereses comunes.

Las tensiones también se intensificaron en los Balcanes, donde el debilitamiento del Imperio Otomano y la lucha por la independencia nacional provocaron conflictos étnicos y territoriales. 

La anexión de Bosnia-Herzegovina por parte de Austria-Hungría en 1908 exacerbó las tensiones en la región y llevó al estallido de la Primera Guerra Balcánica en 1912.

Esta guerra fue seguida por la Segunda Guerra Balcánica en 1913, en la que Serbia y Grecia emergieron como ganadores, lo que aumentó su influencia en la región y provocó la preocupación de Austria-Hungría. 

El asesinato del archiduque Francisco Fernando en Sarajevo en 1914 fue el evento desencadenante que condujo al estallido de la Primera Guerra Mundial.

La Primera Guerra Mundial fue un conflicto sin precedentes en términos de escala y devastación. Las potencias europeas se vieron arrastradas a una guerra total, en la que millones de personas perdieron la vida. 

La guerra se convirtió en una guerra de desgaste, especialmente en el frente occidental, donde las fuerzas se estancaron en una guerra de trincheras.

En 1917, dos eventos clave cambiaron el curso de la guerra: la Revolución Rusa y la entrada de Estados Unidos en el conflicto. 

La Revolución Rusa llevó al colapso del régimen zarista y al surgimiento del gobierno bolchevique, que eventualmente firmó el Tratado de Brest-Litovsk con Alemania en 1918, retirando a Rusia del conflicto.

La entrada de Estados Unidos en la guerra proporcionó un impulso crucial a la Entente, ya que las tropas estadounidenses contribuyeron significativamente a inclinar la balanza a su favor. 

Finalmente, en noviembre de 1918, se alcanzó un armisticio que puso fin a la guerra, aunque los efectos de este conflicto resonarían en Europa y en todo el mundo durante décadas.