Páginas

domingo, 18 de octubre de 2020

La percepción de la inocencia

Quien no ha escuchado hablar a personas adultas de la generación de nuestros padres o abuelos, que "antes" eran "inocentes". Que ellos no sexualizaban como lo hacen ahora y que los niños, sobre todo las niñas se las consideran mas "mujeres que nenas". Creo que pasan varios fenómenos por lo cual esta generación de adultos si quiere poner en números, mayores de 40 años es decir aquellos que nacieron antes de la década de los '80. Para empezar algo obvio pero ignorado, cuando estos personas hablan de sus pares de cuando ellos tenían 10 o 12 años, los miraban con una mentalidad menos desarrollada en materia sexual, es decir, si un niño o niña de de esa edad ve a otro niño de su edad no le va a encontrar rasgos "sexualizados" como lo haría un adulto de 40 años que paso una adolescencia y vida adulta adquiriendo conceptos sociales acerca de la sexualidad.

También hay una reminiscencia si quiere a "todo pasado fue mejor" y este mejor es mas inocente, menos pervertido, todo el discurso tradicional que se les pueda ocurrir o que escucharon en el cual las generaciones anteriores se quejaron de la presente. Es muy posible que en 20 o 30 años, muchos jóvenes de ahora sean adultos que repitan los mismos discursos. Aunque eso es ya es otro tema, quiero decir que las generaciones se van pasando la pelota acusando a la "actual" de ser peor que las anteriores (igualmente hay gente que siempre defiende el presente y el futuro) algo que siempre estuvo y va estar.




Sin embargo hay algo que las generaciones de adultos de segunda edad y mayores tienen en particular, que no tuvieron otras en tiempos pasados. Con la llegada de las mass-media a cada hogar del mundo, primero la radio y el cine con sus auges entre los '30 y los '70 (obviamente hay diferencias entre países y dentro de ellos, el poder adquisitivo de los "consumidores") y posteriormente la televisión a partir de su masificación en la posguerra. Existieron "pruebas y errores" que fueron moldeando las opiniones publicas de cada época. Un pantallazo general en el contenido de cada programa, se pueden ver temas que son violentos o no, dependiendo de quien y en que tiempo se analice. Es decir programas de los '40 por ejemplo tenían un lenguaje, escenas de violencia explicita que para espectador de los '80 si se quiere serian algo inadecuadas. Ademas que hubo cierto desfaje entre lo que se producía y las leyes de protección del espectador. Un ejemplo es la película  Sin novedad en el frente (película de 1930), en la cual muchos la consideran la película mas violenta y sangrienta del cine de Estadounidense. Recién en 1934 se crea un ente de clasificación que regula los contenidos. 
Si ve el caso de la programación digamos "infanto-juvenil" de la época, se puede ver sobre todo en el genero cómic de los '30 y '40, un nivel de violencia bastante crudo (siempre desde una óptica en retrospectiva). En los '50 y hasta los '80 si quiere, se puede ver un claro mensaje general en todos los medios, de "suavizar lo mas posible" lo que se mostraba. Una posible razón de esta "suavización" del mensaje, es que en la época existía una violencia en toda la sociedad. En los 50 años anteriores hubo dos guerras mundiales, pobreza, destrucción, genocidios. La humanidad estaba asqueada de tanta beligerancia. 

La opinión publica y los dirigentes del momento querían que las nuevas generaciones no tuvieran que vivir con esa carga, por eso están tan edulcorados los programas y las personas que nacieron en la posguerra. Los "baby boomers", si bien se criaron en hogares de padres que sufrieron las penurias antes mencionadas. El bombardeo mediático que recibieron era suave y tranquilizador, es por eso que ya de adultos estas personas recuerdan con un aire particularmente inocencia su edad infantil. Es curioso como el discurso de una época, es casi es lo opuesto a lo que pase en la realidad del momento. En este caso, millones de personas que vivieron hecatombes de violencia y de pobreza extremas, tenían en sus mentes recuerdos de un nivel casi inhumano de como debe relacionarse con el Otro. Como el discurso suavizado y familiar es el contraste si quiere para compensar la "falta"(relaciones sociales sin violencia) o si quiere en busca esa paz y armonía que la sociedad civil de la época carecía. Lo mismo creo que pasa en la actualidad cuando en los medios se quiere difundir mensajes de inclusión, tolerancia y lo políticamente correcto es que la sociedad actual abunda lo contrario. Siendo los medios los encargos de tratar de revertir o por lo menos mantener al mínimo esas expresiones negativas.

Queridos lectores, si les gusto lo que escribí pueden contribuir, muchas gracias.
CBU: 1430001713024407230017
ALIAS: sergiomiguel90 



domingo, 4 de octubre de 2020

La ilusión de la monetarización

Los artistas quieren y deben ganar dinero por su esfuerzo. Es algo obvio y que se debe naturalizar. Desde la llegada del Internet y su promesa de información libre se paso al querer ganar algún beneficio monetario por tal "información" (esta palabra es muy abarcadora va desde artículos, reseñas hasta vídeos y imágenes tipo fan-art), es decir ya paso la etapa en el cual, se podía (creía) que se puede acceder a todo tipo de datos por el precio de la cuota del servicio. A partir de la década de los 2010, hubo un aumento de servicios pagos, es decir a parte del pago del Internet, se añadió un pago para acceder a un servicio considerado "premiun" por algunos que estaban dispuestos a pagarlo. De un tiempo acá y sobre todo por el contexto de pandemia, el mundo virtual se convirtió en una cárcel en cada hogar. Muchas empresas empezaron a aumentar su presencia a través de la "publicidad barata" (en vez de invertir grandes sumas de dinero en campañas colosales de propaganda , se les paga una ínfima parte de las ganancias a pequeños productores de entretenimiento, por ejemplo el canal monetizado de algún youtuber del momento, que no factura ni el 1% de las ganancias del producto que su canal difunde).



Un simple paseo por cualquier red social, hace notar la anterior situación, cuantos vídeos o propaganda pagada ademas de que muchos blogs que para acceder a su contenido hay que pagar. En si no es malo, ya que cada artista merece un ingreso por su trabajo, el problema es cuando todos quieren hacer eso o pretenden hacerlo. Lamentablemente ingresan en una lógica de mercado, que por mas intenten "venderse" como buenos productores de bienes simbólicos, la lógica artística es casi opuestas a las del mercado. Se puede decir que hay una contradicción entre un escritor tipo blogger al querer estar monetarizado. Pero como dije antes no esta mal querer ganar o querer vivir de su arte. El conflicto se genera cuando alguien intenta entrar en ese "paseo de la monetarizacion" y fracasa, entra en un estado de depresión, ira, etc. Es decir el sistema nos venden la ilusión de que todos pueden vivir de la publicidad cuando no es así. Por mas bueno que sea un contenido, si en el momento de su difusión no gusta o no llama la debida atención no pasa de un circulo intimo, como mucho algunas visitas o comentarios pero lejos de generar algún ingreso para su creador. Creo que lo mejor para aquellos que pretendan ganar algo con su trabajo artístico.  Es que tengan en cuenta varios factores antes de hacerse ilusiones y no se culpen así mismos por no tener éxito. Ya que el sistema esta hecho para ganen unos pocos y se excluya al resto.

Queridos lectores, si les gusto lo que escribí pueden contribuir, muchas gracias.
CBU: 1430001713024407230017
ALIAS: sergiomiguel90 


sábado, 26 de septiembre de 2020

La violencia en la sexualidad

La sexualidad como todo acto social conlleva un grado de violencia. Seria imposible pensar una sexualidad exenta de violencia. Incluso de manera inconsciente el pensamiento sexual tiene un impulso agresivo (nuestro esquema mental, nos dice que la sexualidad femenina no es violenta siendo pura y inocente, no obstante este pre-concepto en realidad es prejuicio de una tradición patriarcal que pone a lo femenino como débil, hermoso, sutil y para nada violento). Las mujeres como seres vivos y pensantes, que son tienen impulsos de destrucción libidinales iguales que los hombres. Las únicas diferencias pueden ser sus formas y contenidos es decir en su papel de mujeres, se las condiciona o se las reprime desde la primera infancia para que su sexualidad no sea violenta, ni exuberante. El pensamiento liberal refuerza esta idea, ya que en su concepción la humanidad es buena por naturaleza, el liberalismo no concibe y por eso niega tanto al psicoanálisis freudiano (en términos simples Freud decía que el humano desde que nace es egoísta y asocial solo después de una buena crianza se vuelve bueno y social). Tratar de reconstruir una sexualidad sin violencia creo que es una utopía sin embargo como pasa en la política que también enfrenta el mismo problema de que se la quiere repensar como una practica sin conflicto. Creo que para ambas actividades (la sexual y la política) es primordial reconocer que hay conflicto, tratar de controlarlo.

Para ello existen canales de sublimación tanto individuales como colectivos. Si bien esta sublimación en la sexualidad existen desde hace mucho tiempo, son consideradas negativas y no inclusivas ya que tienen elementos "conflictivos" (si quiere pensar un ejemplo se podría decir las  practicas sadomasoquitas en la cual la mujer a veces cumple un rol no-dominante o si quiere la misma practica es considerada por muchos como patriarcal y violenta). El problema es que si atenta contra estos canales que son una "válvula de escape social", la conflictividad se descontrolara. Es decir si muchos piensan una sexualidad en apariencia sin violencia, esta propuesta es represiva ya que niega algo natural en el humano. Querer negar la violencia del individuo mas allá de su genero es represión. La mejor forma seria aceptar esa violencia, siempre que se pueda controlar a través de los mecanismos adecuados. Puede sonar utópico intentar cuestionar la "verdad" o moralidad de la época pero hay que intentarlo.

Queridos lectores, si les gusto lo que escribí pueden contribuir, muchas gracias.
CBU: 1430001713024407230017
ALIAS: sergiomiguel90 


miércoles, 16 de septiembre de 2020

La desigualdad como fuente de legitimidad

La desigualdad existe, en parte por que hay un discurso, una naturalización de la misma que la hace posible. Si bien una naturalización de un fenómeno social requiere tiempo, tan bien necesita una complicidad inconsciente de la parte (digamos "victima" del mismo). 

Se puede decir que la desigualdad gana la batalla, cuando el pobre cree que esta bien que le falte el pan a otro pobre o el mismo. Este acto de auto-sabotaje o "conformista suicida" es uno de lo pilares del statu quo dominante. 

Me parece que todo el mundo tiene una idea básica de que para llegar a una desigualdad establecida y naturalizada, primero hubo mucha violencia física y posteriormente simbólica. 

El posterior establecimiento de un sistema que dicta y ejecuta las leyes, en el cual define lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto. En el cual si alguien lo desafía es castigado severamente. 

Lo anterior es básico, algo aceptado (a regañadientes por unos pero aceptado), el problema surge cuando los grupos afectados por esta desigualdad estructural quieren patear el tablero, ¿que pasa en esos casos?.

Se puede pensar que hay represión primero social y después estatal o ambas si quiere, en si es algo que siempre ocurrió en los distintos episodios de rebeliones sociales a lo largo de la historia. 

Es decir existía un grado de desigualdad y por el motivo X, el grupo dominante aumentaba el grado de desigualdad, haciendo que los dominados quisieran revertir esa situación o directamente acabar con la desigualdad. Sea como sea, cuando ocurrían estos casos si el poder estaba bien establecido era seguro que era victorioso, sin embargo esta victoria era momentánea y corta. 

Ya que si bien la rebelión fue aplastada, ¿que quedo de eso?. Una familia, conocidos, una pequeña comunidad testigos de que si se rebelan pueden terminar mal y lo aceptan a veces con un vil y cobarde conformismo pero una parte queda con odio y venganza por sus iguales caídos. 

Siendo el caldo de cultivo del temor de los poderosos, estos últimos (la mayoría de las veces actuaron por actuaron por las emociones del momento y quisieron acabar con estos sujetos que están desafiantes de su poder, provocando a la larga futuras rebeliones mas duras y sangrientas que en el algunos casos los harían perder sus privilegios). 

Pero una parte un poco mas "visionaria" de los grupos de poder, supo ver que era mejor dar concesiones de momento para mantenerse en el tiempo y así evitar conflictos en las cuales su posición estuviera en riesgo. 

Se puede decir que de ahí nacen las "reformas sociales", que no son mas un re-acomodo de parte de los poderosos que otorgan algunas concesiones para poder ganar tiempo en las sombras, hacerse fuertes y en un futuro volver a ser poderosos como antes, tomando un ejemplo histórico, las concesiones del estado de bienestar posguerra y la vuelta del liberalismo en su versión NEO. 

Los momentos de aparente igualdad, no son mas que retrocesos del grupo dominante para saltar mejor en su búsqueda de poder. 

Queridos lectores, si les gusto lo que escribí pueden contribuir, muchas gracias.
CBU: 1430001713024407230017
ALIAS: sergiomiguel90 





jueves, 10 de septiembre de 2020

La percepción del individuo

El pensamiento liberal nos dejo varias contradicciones y situaciones confusas en el ámbito de la actualidad. Para empezar cuando el liberalismo habla de poner prioridad, a los derechos individuales y al individuo por sobre el estado. Se refieren a individuos con capacidad material por la cual no necesitan trabajar. Sin embargo cuando gente que entraría en la categoría, de trabajador ya que no posee medios materiales suficientes que le permitan el no-trabajar y que obviamente los liberales no pensaban en ellos, como pares. Estos últimos tienen estas estructuras mentales incorporadas y las hacen suyas, desde la meritocracia hasta defenestrar el estado. Un error de muchos pensadores de izquierda y entusiastas por la causa, es que piensan que estos "desclazados" son una minoría en la clase trabajadora y son ellos los que le hacen el juego a la reacción, retrasando la famosa "revolución". La realidad es que no son minoría sino mayoría. Buena parte de la "clase popular" se maneja con lógicas liberales en su andar cotidiano (las razones son múltiples, desde el monopolio mediático que propone estas lógicas como legitimas hasta una auto-percepción de la condición socio-económica algo irreal). Este planteo, muchos lo niegan y tratan de "evangelizar" al sujeto trabajador en cuestión, ya que sus lógicas intelectuales no les permiten ver la complejidad de las clases sociales piensan que a todo liberal, le corresponde ser rico y todo pobre le toca ser socialista. No gente, la vida es mucho mas compleja que una simple dicótomia, tipo blanco y negro o bueno y malo. Pero para terminar y para reflexionar. Si la gran "mayoría" de la clase trabajadora no tuviera esos esquemas mentales liberales (como piensan muchos militantes de izquierda), todo el sistema y su parafernalia desigual ya hubiera colapsado hace mucho, es decir si una parte considerable de la población se propone cambiar esas reglas implícitas lo puede hacer. Tampoco quiero decir que no hay individuos que están contra estas lógicas liberales y son de clases populares pero son una minoría que muchos creen mayoría.

Queridos lectores, si les gusto lo que escribí pueden contribuir, muchas gracias.

CBU: 1430001713024407230017

ALIAS: sergiomiguel90 

podcast




miércoles, 9 de septiembre de 2020

El estado como super-yo

Una definición sociológica y simple del estado moderno es la que lo define, como aquel grupo que se auto-proclama el derecho al monopolio de las armas. Es decir todo estado moderno le quita al derecho de ejercer violencia a individuos y grupos dentro de su territorio y cualquiera que se oponga a ello sera castigo con todo el poder del estado (poder coercitivo). Si bien esta definición básica es algo implícita en la actualidad, desde de un punto de vista psicoanalítico el estado seria un "super-yo" colectivo que se encarga de vigilar que los individuos o grupos que tengo un "ello" o instintos incontrolables que perjudiquen a terceros. Dándole una vuelta de tuerca a ultima definición de estado, se podría agregar que el estado es "victima" de los errores de la parcial socialibilizacion después del complejo de Edipo. Cuando la persona que nace en una sociedad y es obligada a una primera socialibilidad parental, esta nunca es perfecta, ya que hay instintos asociales y egoísta que quedan en la psiquis del individuo durante toda su vida. Es esta imperfección de la que se tiene que encargar el estado, de aquellas resistencias a adaptarse a la norma de grupo y de época. Obviamente se puede agregar que existen características y normas sociales de algunos estados que para otros son inaceptables (eso ya es terreno de la multiculturalidad y la aceptación de otras cosmovisiones).

Entonces el estado debe ser el vigilante y cuidador de la sociedad pero de ella misma. Ya que en esa misma sociedad, en esos mismos individuos se encuentra la semilla de la destrucción social (se puede agregar que esa semilla esta presente en todos nosotros, nadie esta exento de generar violencia y tener impulsos de egoísmo).

Queridos lectores, si les gusto lo que escribí pueden contribuir, muchas gracias.
CBU: 1430001713024407230017
ALIAS: sergiomiguel90 





miércoles, 2 de septiembre de 2020

La rama femenina

Cuando un grupo o sector esta peleando por algo pero siendo apoyadas por todos. ¿Contra quien pelean?, ¿cual es el enemigo?.Si todos los sectores políticos y mediáticos te están apoyando, ¿quien te ataca?. 

Creo que eso le esta pasando al feminismo actual, que dicen pelear contra el machismo y el patriarcado pero si todos las apoyan. Tanto gobierno como oposición, y fuera de política. ¿que grupo o agrupación de que índole no tiene su rama femenina?. 

Ahora mismo al leer esto, se puede pensar que hay gente considerada misogena que esta en la política y influye en la opinión publica. Si están esos personajes existen pero no tienen ningún peso político. Nadie apoyaría abiertamente un partido político sin sus correspondientes ramas femeninas. Ya es la moral de la época el feminismo. Osea hasta los nazis y fascistas italianos tuvieron ramas del partido dedicada al ámbito de la mujer. Es decir tener mujeres en tu partido o agrupación "crea la ilusión" de que es incluso y abierto, cuando el pensamiento de estas mismas mujeres es mas patriarcal que cualquier hombre. Esos trucos en política de incluir minorías para no ser acusados de racismos o excluyentes es muy usada a lo largo de la historia política moderna. Con el fin de crear falsos consensos se buscan aliados en aquellos individuos pertenecientes  a una comunidad pero que su ideología individual no corresponda con la de su grupo (unos ejemplos históricos, serian aquellos "negros desclazados" en los deportes de élites sobre todo el fútbol, aquellos de origen humildes, son tomados como "banderas" de los piensan y como ejemplo de lo que supuestamente es ser "humilde". Creo que todo aquel conozco a una persona de bajos recursos y lo compare con declaraciones de futbolistas mediáticos podrán notar una diferencia abismal). Estos individuos desclazados sirven como un recurso en política para atraer apoyo de que otra forma les seria imposible. 
El problema de creer que una agrupación o sector que tenga mujeres en sus filas, ya lo hace inmediatamente incluso es solo una ilusión.

Queridos lectores, si les gusto lo que escribí pueden contribuir, muchas gracias.
CBU: 1430001713024407230017
ALIAS: sergiomiguel90 




Primera Guerra del Opio (1839-1842)

1. Perspectiva socio-histórica (China e Inglaterra) Antecedentes :   Desde el siglo XVIII, la dinastía Qing mantenía un sistema de comercio ...