Páginas

sábado, 13 de marzo de 2021

Resumen del periodo entre la guerra ruso-japonesa hasta la anexión de Bosnia (causas de la primera guerra mundial)

Recientemente formada, la entente cordiale se empezaba a tejar la alianza anti-alemana. Si bien las grandes potencias de la época (Inglaterra, Francia, Rusia) empezaban a ver con desconfianza el accionar diplomático de Guillermo II, respecto a la economía era completamente distinto, el empresariado alemán supo hacer excelentes negocios con sus pares ingleses, franceses y rusos. En termino simples, los sectores militares eran los mas proclives al conflicto mientras que el sector capitalista le convenía la paz.


Cabe agregar que la historiografia marxista a partir de los `20 intento culpar de la gran guerra a los sectores capitalistas aunque estas acusaciones carecían de elementos empíricos sólidos. Si bien existía un empresariado, en ambos lados dedicado a la fabricación de armas, era más para aparentar que otra cosa. Hubo casos en que empresarios de armas alemanes presionaron a la prensa para afirmar que la producción de metralletas había aumentado el 50%, a su vez la opinión publica de Inglaterra se alarma con esto y presiona al parlamento para que aumente el gasto militar. 

Este juego, para aumentar la capacidad productiva en armas que algunos solo lo hicieron para hacerse ricos pero creían que no iba a pasar pero paso y con grandes desgracias. En retrospectiva y parece algo cómico pero es mas bien tragicómico, casi todos tenían en mente una posible guerra pero en realidad no la querían o si la querían imaginaban un conflicto tipo aventurero colonial. Europa no estaba en guerra desde 1815, las únicas "aventuras" bélicas fueron las expediciones inglesas y francesas hacia África, que mas que guerras fueron masacres contra pueblos indefensos. Se podría contar la guerra de Crimea (1853) pero fue mas bien un conflicto localizado y no tan espectacular.
 
Hay que tener en cuenta que hasta 1914, reinaba la ociosidad burguesa y se quería algo para romper la aburrida rutina y muchos fueron entusiasmados hacia al frente. Creyendo que iba hacer una aventura pero que se convirtió en algo nefasto. Hasta la guerra, Inglaterra tenia la mayor y mejor armada del mundo, únicamente la suma de todos las fuerzas marinas de los demás países podían superarla pero no por mucho. En ese momento, los ingleses no veían con buenos que algún país intentara acortar su distancia en acorazados, ni barcos de guerra. 

Con la fiebre imperialista instalada en Alemania, el káiser, ordeno aumentar la producción de la armada preocupando a los ingleses, esto comenzó en la década de los 1890 y continuo hasta entrada la guerra. Gran Bretaña intento convencer a los alemanes de no aumentar su producción marítima pero el gobierno germano era poco negociador y su única forma de aceptar esto, era que los ingleses firmaran una alianza defensiva en caso de guerra, que como se dijo anteriormente, el aislacionismo ingles lo impedía.

En 1905, un hecho extra-europeo sacuda simbólicamente varios cimientos de la civilización del viejo continente. La armada del imperio ruso cae ante Japón. El hecho de que un pueblo no-blanco por primera vez pudiera derrotar a un imperio blanco, es algo que cambio la mentalidad de muchos, por un lado los europeos blancos quedaron anonadados ante el hecho de que un estado considerado inferior racialmente, pudiera derrotar a un imperio que era considerado históricamente como superior por ser blancos, fue algo increíble. Del lado de las colonias, muchos intelectuales que estaban bajo dominio metropolitano(es el termino para referirse a las metrópolis Londres y París), vieron que Japón podría ser el ejemplo a seguir.  Si se querían liberarse de la opresión blanca y fue tomado como objeto de estudio con mucha curiosidad y admiración.

El mismo año de la derrota rusa, los alemanes sacaron la cuenta de que su poder militar estaba en un estado deplorable y que las inmensas distancias rusas impedirían una rápida acción bélica. Por ello y bajo la excusa de un altercado civil-comercial arremeten contra Francia, en Marruecos. Esta crisis se la conoce como "Primera crisis Marroquí" o "Crisis de Tanger".

Para contextualizar un poco, como ya se sabe, Alemania tiene apetencias territoriales sobre las colonias africanas. Pero no puede avanzar directamente ya que esto provocaría, un choque contras las otras naciones sobre todo con Inglaterra, Francia y Rusia. Si bien el imperio zarista, no tenia grandes intereses en África, si tenia interés con Inglaterra respecto a posibles tratados que le permitieran un acceso a mares cálidos. Ademas del aumento de la desconfianza hacia Alemania y su hambre de tierras, todos los jefes de estado empezaron a creer que los germanos podían invadir sus respectivos territorios.

Como se dijo anteriormente la derrota ante Japón debilito al gigante ruso, y los alemanes crearon una situación, en la cual el Káiser, "defendía" la independencia de Marruecos ante la intervención francesa. El trasfondo de todo esto era el siguiente, que se desarme la recién creada entente cordiale y que a cambio, de la libre accionar francés en Marruecos. Alemania tuviera una buena parte del congo francés. Esta artimaña diplomática fue prontamente descubierta por los ingleses, que se disgustaron con los alemanes y afianzaron sus relaciones con Francia y con Rusia, en la conferencia de Alcigaras.

Cabe agregar que hasta el momento de la guerra ruso-japonesa, Inglaterra veía al imperio zarista con cierta desconfianza y recelo ya que podía ser un competidor en las aguas del mediterráneo y del pacifico. Sin embargo con la humillante derrota, se lo vio como un reino gigante pero débil y decadente, que no era un peligro como se lo creía hace unos años. Contrariamente se empezó a tomar en cuenta al imperio del sol naciente como futuro "hombre fuerte" del sudeste asiático.

Ya finalizado el año de 1905, se estaban formando los bandos definitivos, por un lado la entente cordiale, que una vez incorporado Rusia se denomino triple entente. Por otro lado estaba Alemania y el imperio Austro-húngaro, un estado pluri-nacional. En su seno se desarrollaban conflictos étnicos que perduran hasta el día de hoy en esa región. Este particular país, fue el gran imperio en los siglos XVIII y parte del XIX. Sin embargo a partir de la unificación alemana, el imperio austro-húngaro empieza una sutil decadencia que lo hacen ser el "segundón" de Alemania. 

Convencidos que para resolver los conflictos étnicos y tener legitimidad, el gobierno de la doble corona se aventura a una jugada que a la larga resultaría en su perdición. En 1908, el imperio anexiona unilateralmente la provincia de Bosnia, territorio el cual tanto austriacos como serbios reclamaban como propios. Esta acción violenta y confrontativa, violaba todos los acuerdos y protocolos previos, ya que para que tal acción se pudiera ejercer, debía asistir la firma de los gobiernos de Italia y de Rusia. En cambio el imperio austro-húngaro, actuó por su cuenta por el aval de Alemania.
Pero ¿por que de esta anexión a Bosnia?

Como se dijo anteriormente  los austriacos y los serbios reclamaban este territorio, si Serbia se hubiera quedado como dueña de Bosnia, esto significaba que Rusia tendría un aliado importante en los balcanes (estos pequeños estados de etnia eslava eran considerados los "pequeños hermanos" de Rusia que vendría a hacer el "eslavo mayor" y protector de sus pequeños hermanos, la historiografia posterior lo denomina "paneslavismo"). Si los rusos tenían un aliado en los balcanes podrían tener acceso a el y perjudicar al imperio de la doble corona, ademas del problema racial entre germanos y eslavos, ya que el gobierno austro-húngaro creía que eliminando el "problema eslavo" se resolvería todos sus problemas. 

Pero en esas fechas, ocurría que el hermano mayor eslavo osea Rusia todavía, estaba debilitado por la derrota ante Japón y no pudo hacer ningún reclamo ante el imperio austro-húngaro. El conflicto se traslado a Londres, el gobierno ingles estimo que la avanzada de los germanos (si bien fue Austro-hungria la que llevo a cabo la acción obviamente estaba respaldada por Alemania) era un riesgo ya que creía un desequilibrio y haría aumentar demasiado el poderío germano. Sin embargo su aislacionismo dicto que no era meritorio ir a la guerra por una provincia "lejana" de los balcanes. Si bien Francia y Rusia protestaron, ambos países no podían enfrentar la avanzada germana sin el apoyo ingles. La guerra no se desato por que las alianzas no estaban lo suficientemente tensas ni maduras.

Queridos lectores, si les gusto lo que escribí pueden contribuir, muchas gracias.
CBU: 1430001713024407230017
ALIAS: sergiomiguel90 





jueves, 11 de marzo de 2021

Resumen del periodo entre la batalla de Sedan hasta la entente cordiale (CAUSAS DE LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL)

El siguiente resumen trata de explicar a grandes rasgos, como fue el accionar alemán previo a la gran guerra del '14, este se enfoca entre 1871, su unificación hasta la entente cordiale acontecida en 1904


-Hacia la década de los 1870, el plano europeo sufrió muchas modificaciones, en el centro y sur de ese continente nacían dos nuevos estados que eran la unificación de pequeños reinos y ciudades-estados medievales. Estos estados eran Alemania (1871) y Italia (1870). Estas dos entidades territoriales crean un desequilibrio en el concierto de Viena producido en 1815 (después de la derrota de Napoleón I) y que desembocaría en la "gran guerra" de 1914.


-Si bien Italia "creo" un desequilibrio en el mediterráneo, fue el país germano el que realmente trastorno el equilibrio europeo. Este nuevo país, era producto de la imposición de Prusia sobre los reinos menores a su alrededor, el resultado fue un territorio que prácticamente fue "el corazón de Europa" en el sentido que estaba en el medio de todo, si se quería ir de Francia a Rusia o al revés, era necesario pasar por Alemania, dándole un geo-localización de importancia, sumado al hecho de la riqueza previa de Prusia, los primeros de años alemanes fueron de prosperidad económica. Cabe agregar que Alemania nació de la victoria sobre Francia, en la batalla de Sedan (1870), en la cual Prusia le arrebata los territorios de Alsacia y Lorena, que posteriormente estos territorios mas los pequeños estados germanos, se unifican. La perdida de estas tierras, creo una tensión entre ambos países que recién se resolvería en la segunda guerra mundial.


-Para la década de 1880, la economía alemana esta creciendo, incluso superando en algunos aspectos a la potencia inglesa, esto tiene una explicación. Hasta la principios del siglo XX, Inglaterra, se basaba en la economía del tipo artesanal, enfocado en el comercio, y sin un método organizativo eficaz. Es decir los negocios y la invención inglesa se habían quedado en el tiempo, obviamente la primer revolución industrial fue inglesa (aproximadamente entre 1770 a 1850). Sin embargo hay quedo su innovación. Ademas la técnica de sus industrias estaba en un nivel básico, ya que su sistema no se enfocaba en la innovación industrial, casi no existían universidades que le dieran un dinamismo técnico a la industria. En Gran Bretaña, el inventor era autodidacta, mientras que en el país germano era universitario. 


-En cambio para la misma época en Alemania, se había apostado por educación técnica, tenia gran cantidad de científicos abocados a mejorar la industria sobre todo a la química. En términos simples, Alemania con su dedicación a la educación técnica superior, logro completar bien la Segunda revolución industrial (aproximadamente de 1860-1910), cosa que Inglaterra, no pudo. Cabe agregar que para fines del siglo XIX, Gran Bretaña todavía era la primera potencia, pero la brecha se estaba acortando, Alemania por un lado y Estados Unidos por otro estaban cada vez mas cerca. Un poco mas atrás se encontraba Japón, que estaba tenían una modernización acelerada en el ultimo tiempo.


-Hay un antes y un después en la diplomacia alemana. En 1890, el mariscal Otto Von Bismarck es obligado a dimitir por el nuevo emperador Guillermo II. Hasta ese momento la administración de Bismarck era simple hacer que Alemania crezca económicamente sin preocuparse por el reparto de colonias en África, ni Asia. Esto hizo que los choques con sus vecinos se mantuvieran a raya. Sin embargo, Guillermo II estaba convencido que para que un estado fuera "potencia" era necesario tener colonias y por mas que Alemania era poderosa económicamente al no tener ningún territorio colonial lo hacia "débil" desde esta perspectiva.


-Es en este momento que empieza la "tardía" carrera imperial alemana, para contextualizar un poco, para la década de 1890, casi todas las colonias estaban bajo dominio ingles o francés y en su menor medida español y portugués, Ademas tanto Estados Unidos como Japón, habían comenzado con la fiebre imperialista, lo cual hacia tener poco margen de acción para los alemanes.

Alemania ante este escenario opto por arrebatar las colonias a sus vecinos (Francia y Inglaterra), sobre todo en África, basándose en el supuesto que el poder económico alemán, le daba la ventaja en el caso de guerra y que cualquier país haría lo que fuera por tenerlo de aliado. Este violento accionar alemán llevo a firmar la entente cordiale en 1904 (vendría hacer un pacto de no agresión entre Francia y Inglaterra).


-Hasta ese momento, tanto los franceses como los ingleses se disputaban el control de Egipto siendo una espina para las relaciones para ambos países. Sin embargo Alemania le propuso un pacto a Inglaterra en la cual le daba apoyo para adquirir todo Egipto, a cambio de territorio africano y en caso de guerra con algún país, Inglaterra fuera aliada de Alemania, obviamente era contra Francia todo esto.


-Si bien los ingleses les parecía favorable la idea de tener Egipto para ellos solos. No obstante, su política aislacionista (casi todo el siglo XIX, los ingleses evitaban alianzas ya que se creían aparte del resto de Europa), los alejo del ofrecimiento alemán. Con la entente cordiale, comenzó una alianza anti-alemana. Cabe agregar que el aislacionismo ingles fue algo que influyo en el comienzo de las dos guerras mundiales.

Queridos lectores, si les gusto lo que escribí pueden contribuir, muchas gracias.






viernes, 19 de febrero de 2021

Un mundo sin gatos

La situación de animales en situación de calle, mas precisamente perros y gatos abandonados en las urbes urbanos es un problema bastante serio. Si bien es multicausal y mas allá de quien tiene la culpa o no, el verdadero problema puede ser las consecuencias a futuro.Si nos remontamos al siglo XIV, mas precisamente en la década de 1340, se estaba por iniciar uno de los fenómenos que cambiarían la historia, mas precisamente la peste negra acontecida entre 1347-1353, esta misma fue transmitida por las pulgas de ratas provenientes de los barcos de mercaderes. En termino generales, la peste mato a un numero elevado de personas (se cree que entre un cuarto y tercio de la población europea y varios millones en África y Asia) este vació poblacional provoco cambios sociales permanentes, siendo el ocaso del feudalismo y al ascenso de los grandes estado-nación. 




Hay una parte de la historiografia que critica al catolicismo, afirmando que el vaticano en ese momento tenia una cierta desconfianza hacia los gatos, ya que se los consideraba ayudantes del mal y sobre todo a los gatos negros. Hay varios versiones que el papa Gregorio IX (1170-1241), un siglo antes de la peste, provoco una matanza de gatos, ya que estos eran considerados seres que podían portar el mal y corromper a la humanidad. Si bien son estimaciones, se cree que el numero de estos animales disminuyo hasta desaparecer en las urbes europeas, lo cual provoco una proliferación de ratas portadoras de la peste, un tiempo después. Obviamente esta explicación es mono-causal y simple, afirmar que por el solo hecho de que halla menos gatos en las calles aumentara el numero de ratas y que matara a millones de personas, seria muy simple. Hubo otras causas, como la mala alimentación de la población campesina, condiciones sanitarias muy básicas, condiciones de vida muy austeras y un largo etc. Lo quiero decir es que mas allá del análisis histórico de un hecho que paso hace mas 600 años, y que obviamente existen diferencias que pueden prevenir sucesos trágicos como ese. 
Tampoco hay que caer en la cuenta de estamos superados (en el sentido tecnológico), hay muchos métodos de suplantar a los gatos a la hora de combatir a las ratas, que no tenían en los 1300, es algo sabido. Lo que muchos se olvidan es que esas tecnologías no están al alcance de todos. Supongamos un ejemplo hipotético, en alguna ciudad chica se decide castrar a los gatos y su numero con el pasar del tiempo disminuye y aumentan el numero de roedores en la periferia. En la mayoría de países, el estado "puede" afrontar el problema, pero sin embargo muchos sabrán por experiencia que los andares estatales están muy burocratizados, haciendo muy lento la resolución y a veces se continua con el problema de base. Ademas el estado no llega a cada rincón, y esto recae en los privados es decir en la población. Esta misma debe tener el dinero como para erradicar estos animales perjudiciales para la salud humana, pero ¿y sino tienen el capital suficiente?.
El anterior argumento que di es muy funcional-materialista de por que la castración de los gatos puede ser perjudicial. Se reduce a tan elegantes y hermosos animales como son los gatos a meras herramientas para el bienestar humano, son mucho mas que eso y creo que todos lo saben. Ahora en un terreno un poco mas abstracto, el por que la militancia de la castración felina de ciertos sectores, asusta un poco. Muchos alegan que es por la salud de las gatas que al parir repetidamente les afecta su salud y acorta la vida. Las quieren operar antes de su primer embarazo. Creo que ese un argumento muy básico, es como decir: para que vas ir a tal lado si vas a volver o para que hacer un huevo frito si vas a tirar la cascara. Tampoco voy a decir que si van a tener una gata háganla parir hasta que sea vieja pero por lo menos después de las 2 o 3 camadas, recién la operan osea si no en un par de años, no va haber gatitos para regalar.

Queridos lectores, si les gusto lo que escribí pueden contribuir, muchas gracias.
CBU: 1430001713024407230017
ALIAS: sergiomiguel90 


miércoles, 10 de febrero de 2021

Los otros como ajenos y propios

Las formas de dominación varían dependiendo del contexto histórico y lugar. Sin embargo hay veces que la dominación es la misma pero con distintos nombres. Tomando el caso de Argentina y Estados Unidos, la forma de someter a sus minorías étnicas encierran similitudes impensadas. En el país de habla inglesa, existe un termino bastante despectivo para referirse al comportamiento de las minorías afroamericanas, llamados "negro de casa". Que vendría hacer aquellos pertenecientes a esta etnia, que tratan de parecerse a la clase blanca dominante. Ya sea imitando sus gestos, gustos culturales y sobre todo discriminar a otros afroamericanos creyendo que están en un nivel mayor que ellos. Este grado de falta de identidad, si se puede decir que sea eso, es muy bien representado en varias películas yanquis. En donde el estereotipo de negro de casa, se puede ver tanto en hombres como en mujeres afroamericanos, en tratar de "escapar" de su origen étnico, ya sea queriendo destacar en algo (ese algo es variado desde la formación académica, el deporte, aunque también hay que decirlo, los deportes en que los afroamericanos por así decirlo se les permite destacar están limitados en Estados Unidos).

Resulta algo penoso como estos intentos de prospecto étnicos a ser el mejor de su clase, desprecian aquellos que no están en su nivel. Piensan que sino siguen el camino marcado desde arriba, están mal y merecen el desprecio absoluto. Citando un ejemplo de negro de casa en el cine actual se puede ver el comportamiento, en la pelicula "Django Unchained"(2012) del director Quentin Tarantino. El personaje de Stephen interpretado por Samuel L. Jackson, tiene el comportamiento de odiar a otros negros, justificando el maltrato de parte de sus amos blancos como algo natural, incluso cuando hace su aparición increpa al protagonista, ya que este al ser negro y estar montado a caballo era una falta a las costumbres de la época.




A todo esto su dueño, "Monsieur" Calvin J. Candie, interpretado por Leonardo Di Caprio, le dice casi en un tono burlón, si el también quiere un caballo, a lo que Stephen responde, " yo no quiero un caballo pero tampoco quiere que el tengo uno". Se pueden decir varias cosas de esto, para empezar el grado de dominación mental que tenia le hacia ver como algo muy malo que un afroamericano como era el, podría montar un caballo como una persona blanca. Segundo, el cree que esta en un nivel un poco superior por obedecer ciegamente a sus amos blancos, y esta convencido que el lugar de un negro es ser dominado por un blanco.



Los que vieron esta película sabrán que la actitud de este personaje es bastante vergonzosa, irritante, cuando ve que su amo, muere y lo llora como si fuera un mártir. Posteriormente castiga a Django por el hecho anterior mostrando que su lealtad no estaba con su etnia sino con sus cadenas. Podría seguir con los ejemplos que salen en el cine pero a estas alturas creo que ustedes ya se harán una imagen mental de lo que es ser un "negro de casa" en los Estados Unidos. Si se retoma el principio de este articulo, plantee un paralelismo entre el país mencionado y la Argentina respecto al concepto de "negro de casa". Para aquellos nativos y algo conocedores de la cultura argentina podría parecer forzada y incluso ridícula esta comparación. Podría estar pensando que el numero de Afroamericanos en el país sudamericano es menor que EE.UU. Sin embargo el concepto es mas socio-cultural que étnico en Argentina. El negro para el argentino no es solamente el proveniente de áfrica, sino también el de piel mas oscura que el de los hijos de europeos (a los pobladores originales se les dice que "cabezita negra" o directamente "negro"). Ademas hay una tendencia de "poner" en la bolsa de conceptual de la negritud a pobres, anormales, delincuentes osea todo que no sea el modelo pro-europeo "clasemediero" (termino despectivo que se usa en Argentina para hacer notar comportamientos, modos y usos de una clase media tradicional y conservadora, que no siempre sus emisores pertenecen a la misma). El termino argentino para "negro de casa" seria "negro desclazado" que si bien remite a una terminología marxista, se intenta poner en ridículo a aquel sujeto no-blanco que defiende interés ajenos y siempre lo perjudican a el mismo. Este sujeto en cuestión, tiene dominado su pensamiento, es un "átomo" en su comunidad en el sentido, que le impusieron que niegue sus orígenes, para evitar una posible organización, que desprecie a sus pares y trate de llegar a un "estadio superior", cuando no lo logra (que en la mayoría de los casos, ya que las trabas sociales son duras de superar). Al igual que Estados Unidos, los denominados "negros desclazados" tratan por todos las vías de querer "escapar" de su encasillamiento social, si bien tienen una suerte dispar, es mas tirando al fracaso. Cuando alguien con una posición económica un poco mejor, y incluso en algunos casos igual o peor, tiene el discurso del dominante introyectado al acusar con el dedo al "otro negro" como un ser que debería ajustarse mentalmente como ellos hicieron. Creo que esta de mas decir pero en ambos casos, la clase dominante y su cultura jamas aceptarían a estos sujetos sociales pero sin ellos no podrían dominar.

Queridos lectores, si les gusto lo que escribí pueden contribuir, muchas gracias.
CBU: 1430001713024407230017
ALIAS: sergiomiguel90 





martes, 29 de diciembre de 2020

La caida de los supuestos eternos

Los iconos de la cultura occidental empiezan a caer sobre si mismos por las nuevas ideologías. En los últimos 10 años el contenido en los medios audiovisuales se volvió mas "políticamente correcto"(P.C.) en resonancia con varios movimientos que buscan nuevos derechos, el "Me Too", el "ni una menos", y otros más. Hubo una transformación cualitativa en poco tiempo en muchos medios audiovisuales occidentales. Por ejemplo en comedias, el humor ácido y/o "machista" de antaño prácticamente desapareció. Si quiere clasificar o dar algunas características este humor es más "sano", un poco mas rebuscado, que no trata de ofender (únicamente a los que ofenden y a veces a los que no están en la onda), es decir la victima de este nuevo humor no son aquellos, como en el pasado (gays, gordos, personas de etnias distintas osea las minorías) sino aquellos que por razones individuales no se logran encajar en las nuevas normas sociales. Que como toda imposición, los que se resisten son marginados y se los tilda de malos.

Un problema de la gente que produce este nuevo contenido P.C. , "CREE" o pretende creer que las grandes masas quieren ver eso, y no quieren aceptar que el publico rechace este nuevo contenido. Suponer que por que estemos en el siglo XXI, la población va a estar "avanzada y educada" para no reírse de alguien que tenga algún problema físico o que se lo respete por ser diferente, es hacer un análisis muy limitado de lo que es la humanidad, o se podría decir que estos "progres" tienen una estructura mental y ya presuponen que todos van a pensar como ellos cuando en la realidad no es así. Hay un rechazo hacia estas tendencias inclusivas que pueden generar algo bastante perverso en un futuro.




Observen el caso de DC cómic, la compañía de cómic que es dueña de personajes emblemáticos, como batman, superman, la mujer maravilla y muchos más. Este año tuvo que despedir a cientos de trabajadores de sus producción, que si se quiere culpar al receso económico producto de la pandemia es hacer un análisis muy básico. Si miran las estadísticas tanto DC cómic, como MARVEL, vienen en caída libre desde hace por lo menos 10 años. Se puede decir que el genero cómic esta muriendo pero es muy cuestionable afirmar eso y ahora lo explico. Las dos compañías recién citadas, en la ultima década, quisieron adaptarse a los "nuevos tiempos" y pusieron como guionistas a varias personas que se los podría definir como "progres". Se crearon historias y también se las reinvento, dándoles perspectiva de genero, deconstrucción de las definiciones clásicas de lo que era un superheroe y un villano, etc. Es todo políticamente correcto y eso al espectador promedio no le gusta, ni le satisface. La gran mayoría de la población tiene una noción muy básica de lo que es el igualitarismo osea, casi todo el mundo sabe que el hombre y la mujer deben ganar lo mismo, tienen un "mínimo" de respecto hacia el otro pero creer que son personas libres de prejuicios , de violencia y que tienen un pensamiento si se quiere "amigable", ya es pensar eso es una utopía. Ante este cambio o lavado de cara, no solo es del cómic sino de la mayoría de productos mediáticos occidentales que se orienta a la inclusión y reitero a lo P.C., se olvidan que las producciones de entretenimiento son eso, entretenimiento, un escape de la realidad, una distracción, evasión de la misma. Si a la gente le das algo que no le satisface o le causa rechazo van a buscar otras opciones. Casi en paralelo que la industria del cómic estadounidense decayó, lo que es el manga japones esta filtrándose en las audiencias occidentales y no solo el manga, el anime, películas de live action de origen chino y coreano (recordar el furor que fue Parasite en 2019). Este fenómeno se puede explicar de varias formas, primero como se dijo anteriormente el agotamiento en el interés por la lavada de cara de productos occidentales provoca un rechazo. Segundo, la "novedad" de ver productos provenientes de culturas tan distintas a la nuestra, tercero y casi principal la versatilidad y adecuación para las distintas demografías que tienen estos medios audiovisuales, observen la variedad que existen de series y películas de origen asiático, satisfacen la demanda que no supieron cumplir las compañías estadounidenses. 
Esto puede llevar a un "retroceso" en ciertos aspectos, si se analizan bien estos productos desde películas hasta el manga y anime, el rol de la mujer a nuestros ojos de occidentales es mas bien tradicional, no hay o si lo hay se lo ridiculiza o se ve como algo negativo, los intentos de igualitarismo de genero. Creo que esto va hacer un problema cuando la generación actual que rechazo al cómic y  se vuelca por el manga, en unos años, tenga tan interiorizado el rol sumiso de la mujer. Que pensando en un caso hipotético, en unos 20 años, una mujer que actualmente tengo 18 y se convierta en una profesora, y se le reclame por parte de los alumnos de que porque usa pantalones y no pollera/falda. Tengan en cuenta que en las culturas asiáticas, no esta tan difundido que las mujeres usen pantalones. Puede sonar chocante lo que digo pero en términos simples el "bombardeo mediático" en tan poco tiempo de parte de sectores progresistas con su mensaje de inclusión, nuevos derechos, libre de violencia hacia la mujer, provoco un rechazo en la opinión publica y que en su búsqueda, encontró en la producción asiática, con los prejuicios hacia la mujer emancipada que tienen, "alimenten" mas a las personas su rechazo a las nueva "ola verde" y todo lo ganado hasta ahora en un par de años se pierda.
El ejemplo hipotético que di, sobre la profesora que es reclamada por sus alumnos por su uso de pantalones, puede parecer gracioso, chocante o hasta delirante por que no, pero espero que no se convierta en una realidad. Todo lo ganado es una construcción social, nada es eterno es decir hay que seguir luchando si quiere mantener algunas cosas como están, ya que es difícil construir igualdad pero es fácil destruirla y volver atrás.

Queridos lectores, si les gusto lo que escribí pueden contribuir, muchas gracias.
CBU: 1430001713024407230017
ALIAS: sergiomiguel90 





domingo, 18 de octubre de 2020

La percepción de la inocencia

Quien no ha escuchado hablar a personas adultas de la generación de nuestros padres o abuelos, que "antes" eran "inocentes". Que ellos no sexualizaban como lo hacen ahora y que los niños, sobre todo las niñas se las consideran mas "mujeres que nenas". Creo que pasan varios fenómenos por lo cual esta generación de adultos si quiere poner en números, mayores de 40 años es decir aquellos que nacieron antes de la década de los '80. Para empezar algo obvio pero ignorado, cuando estos personas hablan de sus pares de cuando ellos tenían 10 o 12 años, los miraban con una mentalidad menos desarrollada en materia sexual, es decir, si un niño o niña de de esa edad ve a otro niño de su edad no le va a encontrar rasgos "sexualizados" como lo haría un adulto de 40 años que paso una adolescencia y vida adulta adquiriendo conceptos sociales acerca de la sexualidad.

También hay una reminiscencia si quiere a "todo pasado fue mejor" y este mejor es mas inocente, menos pervertido, todo el discurso tradicional que se les pueda ocurrir o que escucharon en el cual las generaciones anteriores se quejaron de la presente. Es muy posible que en 20 o 30 años, muchos jóvenes de ahora sean adultos que repitan los mismos discursos. Aunque eso es ya es otro tema, quiero decir que las generaciones se van pasando la pelota acusando a la "actual" de ser peor que las anteriores (igualmente hay gente que siempre defiende el presente y el futuro) algo que siempre estuvo y va estar.




Sin embargo hay algo que las generaciones de adultos de segunda edad y mayores tienen en particular, que no tuvieron otras en tiempos pasados. Con la llegada de las mass-media a cada hogar del mundo, primero la radio y el cine con sus auges entre los '30 y los '70 (obviamente hay diferencias entre países y dentro de ellos, el poder adquisitivo de los "consumidores") y posteriormente la televisión a partir de su masificación en la posguerra. Existieron "pruebas y errores" que fueron moldeando las opiniones publicas de cada época. Un pantallazo general en el contenido de cada programa, se pueden ver temas que son violentos o no, dependiendo de quien y en que tiempo se analice. Es decir programas de los '40 por ejemplo tenían un lenguaje, escenas de violencia explicita que para espectador de los '80 si se quiere serian algo inadecuadas. Ademas que hubo cierto desfaje entre lo que se producía y las leyes de protección del espectador. Un ejemplo es la película  Sin novedad en el frente (película de 1930), en la cual muchos la consideran la película mas violenta y sangrienta del cine de Estadounidense. Recién en 1934 se crea un ente de clasificación que regula los contenidos. 
Si ve el caso de la programación digamos "infanto-juvenil" de la época, se puede ver sobre todo en el genero cómic de los '30 y '40, un nivel de violencia bastante crudo (siempre desde una óptica en retrospectiva). En los '50 y hasta los '80 si quiere, se puede ver un claro mensaje general en todos los medios, de "suavizar lo mas posible" lo que se mostraba. Una posible razón de esta "suavización" del mensaje, es que en la época existía una violencia en toda la sociedad. En los 50 años anteriores hubo dos guerras mundiales, pobreza, destrucción, genocidios. La humanidad estaba asqueada de tanta beligerancia. 

La opinión publica y los dirigentes del momento querían que las nuevas generaciones no tuvieran que vivir con esa carga, por eso están tan edulcorados los programas y las personas que nacieron en la posguerra. Los "baby boomers", si bien se criaron en hogares de padres que sufrieron las penurias antes mencionadas. El bombardeo mediático que recibieron era suave y tranquilizador, es por eso que ya de adultos estas personas recuerdan con un aire particularmente inocencia su edad infantil. Es curioso como el discurso de una época, es casi es lo opuesto a lo que pase en la realidad del momento. En este caso, millones de personas que vivieron hecatombes de violencia y de pobreza extremas, tenían en sus mentes recuerdos de un nivel casi inhumano de como debe relacionarse con el Otro. Como el discurso suavizado y familiar es el contraste si quiere para compensar la "falta"(relaciones sociales sin violencia) o si quiere en busca esa paz y armonía que la sociedad civil de la época carecía. Lo mismo creo que pasa en la actualidad cuando en los medios se quiere difundir mensajes de inclusión, tolerancia y lo políticamente correcto es que la sociedad actual abunda lo contrario. Siendo los medios los encargos de tratar de revertir o por lo menos mantener al mínimo esas expresiones negativas.

Queridos lectores, si les gusto lo que escribí pueden contribuir, muchas gracias.
CBU: 1430001713024407230017
ALIAS: sergiomiguel90 



domingo, 4 de octubre de 2020

La ilusión de la monetarización

Los artistas quieren y deben ganar dinero por su esfuerzo. Es algo obvio y que se debe naturalizar. Desde la llegada del Internet y su promesa de información libre se paso al querer ganar algún beneficio monetario por tal "información" (esta palabra es muy abarcadora va desde artículos, reseñas hasta vídeos y imágenes tipo fan-art), es decir ya paso la etapa en el cual, se podía (creía) que se puede acceder a todo tipo de datos por el precio de la cuota del servicio. A partir de la década de los 2010, hubo un aumento de servicios pagos, es decir a parte del pago del Internet, se añadió un pago para acceder a un servicio considerado "premiun" por algunos que estaban dispuestos a pagarlo. De un tiempo acá y sobre todo por el contexto de pandemia, el mundo virtual se convirtió en una cárcel en cada hogar. Muchas empresas empezaron a aumentar su presencia a través de la "publicidad barata" (en vez de invertir grandes sumas de dinero en campañas colosales de propaganda , se les paga una ínfima parte de las ganancias a pequeños productores de entretenimiento, por ejemplo el canal monetizado de algún youtuber del momento, que no factura ni el 1% de las ganancias del producto que su canal difunde).



Un simple paseo por cualquier red social, hace notar la anterior situación, cuantos vídeos o propaganda pagada ademas de que muchos blogs que para acceder a su contenido hay que pagar. En si no es malo, ya que cada artista merece un ingreso por su trabajo, el problema es cuando todos quieren hacer eso o pretenden hacerlo. Lamentablemente ingresan en una lógica de mercado, que por mas intenten "venderse" como buenos productores de bienes simbólicos, la lógica artística es casi opuestas a las del mercado. Se puede decir que hay una contradicción entre un escritor tipo blogger al querer estar monetarizado. Pero como dije antes no esta mal querer ganar o querer vivir de su arte. El conflicto se genera cuando alguien intenta entrar en ese "paseo de la monetarizacion" y fracasa, entra en un estado de depresión, ira, etc. Es decir el sistema nos venden la ilusión de que todos pueden vivir de la publicidad cuando no es así. Por mas bueno que sea un contenido, si en el momento de su difusión no gusta o no llama la debida atención no pasa de un circulo intimo, como mucho algunas visitas o comentarios pero lejos de generar algún ingreso para su creador. Creo que lo mejor para aquellos que pretendan ganar algo con su trabajo artístico.  Es que tengan en cuenta varios factores antes de hacerse ilusiones y no se culpen así mismos por no tener éxito. Ya que el sistema esta hecho para ganen unos pocos y se excluya al resto.

Queridos lectores, si les gusto lo que escribí pueden contribuir, muchas gracias.
CBU: 1430001713024407230017
ALIAS: sergiomiguel90 


Primera Guerra del Opio (1839-1842)

1. Perspectiva socio-histórica (China e Inglaterra) Antecedentes :   Desde el siglo XVIII, la dinastía Qing mantenía un sistema de comercio ...