Páginas

domingo, 31 de mayo de 2020

La educación virtual



El panorama educativo se tuvo que re-adaptar al contexto de la pandemia, si bien ya existía un soporte tecnológico adecuado para llevar a cabo actividades educativas virtuales domiciliarias, hay una pregunta o si quiere abro el debate. 

Si existían desde hace unos años la posibilidad de educación virtual por que algunas instituciones no la daban como opción. ¿La consideran un medio poco útil?.

Si ese es el caso, los millones de estudiantes en todo el mundo bajo este criterio no se habrán capacitado adecuadamente durante el lapso que dure esta experiencia. 

Es decir para la curriculum vitae que tanto le importa a los meritocratas de la educación, las personas que pasaron por esta experiencia tendrán un certificado de aprobado pero habrá un paréntesis que moleste, ya que pensaran que la educación virtual, en este tiempo de cuarentena es de bajo nivel comparada con la educación presencial. 

Esto abre otra cuestión, una vez que pase la cuarentena y pase un determinado tiempo y se pueda volver a las aulas,¿las clases virtuales seguirán como una opción?. 

Si bien muchas personas denigran el actual método educativo virtual educativo, tiene ventajas aparentes para tiempos de normalidad que no pueden pasarse por alto.


Para empezar, y esto referido a aquellos estudiantes universitarios y/o terciarios (también se puede decir de aquellos que por distintas razones tienen que terminar el secundario), que trabajan ya sea a tiempo completo, o parcial. 

Una clase grabada le permite acceder a conocimientos valiosos que por su condición de trabajador le impiden cursar adecuadamente. 

Ademas agregando mas personas a esta lista de posibles beneficiarios, es decir aquellos que viven lejos de los centros educativos, que les toma mucho tiempo viajar. 

Si bien existen becas en transporte, no todos las pueden obtener. Hasta se puede decir que seria mas barato en términos económicos que se graben las clases que becar a muchos alumnos para que asistan a clases (sin mencionar el ahorro que significa para muchas familias ahorrarse un viaje en transporte publico a diario). 

Yo se que muchos estarán pensando en las cosas negativas que tiene el no asistir al aula. Desde lógicas que van desde que "la verdadera enseñanza se realiza en el aula" y cosas por el estilo, ademas que asistir a una institución conlleva un proceso de sociabilización requerido para desarrollarse como un ser integrado de esta sociedad. 

Si obviamente eso es cierto, la educación en el aula tiene esas ventajas pero no por ende va a tener desventajas. 

A lo que me refiero es que la OPCIÓN (lo remarco para que no se piense que pido por la anulación de la educación presencial, sino una opción mas) de la educación virtual puede ser algo beneficioso para un numero considerable de estudiantes menos favorecidos.


Por ultimo abran notado que no dije nada negativo de la educación virtual en si, eso es tarea de ustedes, en su quehacer diario y el análisis propio de su experiencia en la misma.

Queridos lectores, si les gusto lo que escribí pueden contribuir, muchas gracias.
CBU: 1430001713024407230017
ALIAS: sergiomiguel90 




sábado, 30 de mayo de 2020

Reseña de "La felicidad" de Alexandr Medvedkin (1934)



Jmir, el protagonista de la película es una representación del campesinado ruso a lo largo de la historia reciente. 

Teniendo ambiciones personales, deseos de mejorar socialmente, incluso se puede percibir codicia. 

Cuando muere el viejo (presumiblemente el padre del protagonista), intentando robar unas empanadas simbólicamente representa la muerte del antiguo campesino anterior a la reforma de 1861. 

Posteriormente Jmir se va de su granja en busca de la felicidad, representando el momento en el cual los mas jóvenes en la obschina, partían a la ciudad como trabajadores golondrinas para completar los pagos de redención. 

En el camino tiene un golpe de suerte al encontrarse un monedero (simboliza el pago en dinero un bien escaso en el campo ruso). 

Regresa a su granja, saluda al viejo en su tumba como una honra de sus antepasado y decide comprar un caballo sin tener las herramientas necesarias para cuidar al animal. 

Esto hace denotar como el campesino haciendo una mala inversión o teniendo una adversidad puede terminar en desastre, pudiendo costarle la salud. 

En un intento desesperado por ayudar a su marido, Anna decide suplantar al caballo en el arado lo cual, le provoca un desmayo por agotamiento. 

Jmir angustiado se pone a cantar y se imagina siendo el zar, teniendo una vida de lujos junto a su esposa Anna sin la necesidad de trabajar la tierra. 

Cabe mencionar que tienen un terreno muy difícil de trabajar, producto de las rotaciones arbitrarias del Mir. 

Si bien tienen una buena cosecha, tanto el estado como la iglesia le quitan muy buena parte de la misma. "uno solo arra la tierra mientras otros siete toman la sopa", se replica Jmir. 

Ante la angustia y enojo por no tener nada de su esfuerzo, el decide "morir" (siendo la metáfora de rebelarse contra el orden establecido). 

Por lo cual es castigado de forma brutal, esto vendría a ser los encierros en cárceles lejanas del territorio ruso, como Siberia. 

También en este momento se puede hacer una alusión a las guerras ruso-japonesa de 1904/05 y la primera guerra mundial, en las cuales el campesino ruso sufrió el enrolamiento obligatorio y las requisas del estado por la situación bélica. 

Cuando se instaura la colectivización, Jmir no se puede adaptar a la misma. El castigo sufrido anteriormente y la imposibilidad de crecimiento individual le quitan las ganas de vivir siendo el trabajador menos productivo del koljos (granja colectivizada).

En un momento, aparece Focas (el antagonista multifacetico), por un incidente que el provoca, Jmir discute con un compañero y decide irse del Koljos, y tener su propia granja en la cual puede ser su propio amo y jefe. 

Sin embargo no le están fácil irse y se lo obliga a vigilar los cilos de granos. Para desgracia de Jmir, los ladrones junto a Focas, roban la cosecha haciendo quedar mal a Jmir y se lo expulsa de la granja. 

Incluso su esposa Anna lo rechaza poniendo a la granja colectivizada por encima de su esposo. En una escena posterior, Jmir se lamenta por no poder vivir como antes, y que no quiere adaptarse a lo nuevo (que vendría a ser la colectivización surgida durante el stalinismo). 

Focas finge que lo ayuda, lo trae devuelta a la granja y intenta quemar todo. Simbolizando el intento de matar a la colectivización a través del vandalismo, sin embargo Jmir y los demás lo detienen y castigan. 

Posteriormente Jmir junto a su esposa Anna, van a la ciudad y se convierten en ciudadanos bolcheviques, despreciando su pasado campesino y hasta humillando a otros campesinos. 

En la escena cuando se cambian de ropa y intenta deshacerse de sus antiguas ropas campesinas y como todos le recriminan que no las deje en ningún lado era el desprecio de los habitantes de las grandes ciudades industriales sovieticas, durante el stalinismo, despreciando a todo lo referido a lo rural. 

Ademas hay que tener en cuenta que durante el periodo de colectivización (1928-1932), muchos campesinos se mudaban a la ciudad para convertirse en obreros de las nuevas fabricas urbanas.

Personajes 

1) El protagonista Jmir, al principio de la película se ve como muere el viejo (presuntamente su padre) y el se va de su granja a buscar la "felicidad", en el trayecto se encuentra un monedero con plata. 

Este momento simboliza que en el periodo posterior a la reforma de 1861, al mir le convenía que jóvenes en temporada baja, que viajen fuera ya sea a las incipientes industrias o las mineras a trabajar y traer dinero para las compensaciones y impuestos para pagar al estado. 

Después cuando vuelve Jmir a su granja decide invertir en un caballo para mejorar el arado. Sin embargo su granja no esta adecuada para tener un animal, por faltarle forrajes, acá esto representa como el campesinado haciendo una mala inversión puede terminar muy mal incluso en desastre. 

La escena en la esposa Anna lo ayuda a arar la tierra, ella se desmaya, denotando la fragilidad que tenia el campesino ante las adversidades de la vida rural. 

Cabe agregar que durante el desmayo de Anna, Jmir fantasea con ser un zar y vivir sin trabajar esto es, por así decirlo la ambición y los deseos humanos de Jmir. 

También cabe mencionar el terreno tan desventajoso que tiene para trabajar producto de las rotaciones que hace el mir durante este periodo.

Si bien tiene una buena cosecha, el estado y la iglesia se lo quita. En un ataque de ira, Jmir decide "morir" (simbolizando la rebelión del campesinado). 

Esta escena puede ser el periodo en que el estado zarista aplastaba con los impuestos ademas de ser el momento de la guerra ruso-japonesa, en la cual se necesitaban de soldados. 

Ademas de requisar mas de lo habitual a los campesinos provocando rebelión contra el orden establecido. 

Jmir es castigado duramente, se da a entender, que eso representa el envió a prisiones en áreas remotas como Siberia incluso haciendo alguna alusión a ambas guerras (la ruso-japonesa y la gran guerra) en forma de enrolamiento obligatorio y lo duro que fue para los campesinos.

Cuando se instaura la colectivización, Jmir no se adapta y se "queja" siendo un trabajador muy vago y desganado, ya que el castigo y la imposibilidad de su crecimiento individual se ven impedidos.

En un momento cuando Focas, el antagonista (multi-facetico en el sentido que representa varios procesos y sujetos sociales), hace de las suyas, Jmir discute y se enoja queriendo irse del koljos. 

Si bien no se va y lo ponen a trabajar cuidando un silo pero este es robado por ladrones ayudados por focas, Jmir queda mal parado antes los demás y lo expulsan (en una parte Jmir dice que quiere irse y ser su propio jefe y amo).

Una vez expulsado hasta su esposa Anna lo rechaza (igualmente le da algo de comer por lastima).

En la siguiente escena, Jmir se lamenta llorando de que la vida no es como antes y de su imposibilidad de adaptarse a lo nuevo en relación de no querer estar colectivizado. 

Focas finge ayudarlo y lo trae devuelta al koljos y prende fuego las caballerías, Jmir lo intenta detener pero se desmaya posteriormente detienen a Focas simbolizando la muerte de los egoísmos del campesinado individual.

Posteriormente Jmir y Anna van a la ciudad se podría decir que esto pase después o en el momento de la colectivización de 1928 a 1932, que una vez en la ciudad se "vuelven" ciudadanos urbanos rechazando su pasado campesino y hasta burlándose de ellos. 

Se puede percibir como el régimen bolchevique tuvo desde sus orígenes un desprecio hacia todo lo relacionado con lo rural.

2) Focas, el antagonista representa varias, alegorias/sujetos sociales y emociones. 

Al principio de la película representaría al "señor" miembro de la nobleza y propietario de una considerable cantidad de tierras, ademas de cobrar impuestos.

Cuando se colectiviza el campo, Focas reaparece (cabe agregar que este personaje, tiene los aspectos mas negativos del mundo rural, envidia, odio, ademas asesino), en un momento engaña a un campesino con vodka (las debilidades humanas a través de los vicios). 

Al fingir ese accidente con el tractor y casi mata a muchas personas, se presenta, detiene el vehículo y queda como el "hereo del dia"

Se pueden sacar varias cosas, por un lado que dentro de las granjas colectivizadas todavía estaban individuos capaces de hacer las peores atrocidades para ganarse la simpatía de las mayorías y mejorar su situación. 

Por otro lado, el engaño con el vodka, refleja como se usaba la bebida para manipular a los campesinos, ya que algunos de los "devoradores de mir" eran cantineros que se aprovechaban del vicio de sus pares para que cayeran en deudas con ellos. 

Si bien esta figura, una vez puesta en marcha la colectivización fue perdiendo poder.

En su ultima aparición, Focas, intenta ayuda a Jmir y quema los establos de la granja. 

Simbolizando los deseos individuales de odio contra la colectivización (cabe mencionar que si bien Jmir también estaba en contra de la colectivización, jamas atento contra la integridad de otra persona, simplemente se limito a trabajar lo menos posible en señal de protesta). 

El castigo de focas, se puede entender como la colectivización "mato" al campesino individual, durante la época de Stalin.

3) Anna, esposa de Jmir, mujer fuerte y creyente de su esposo, siendo mas fuerte y trabajadora que el mismo Jmir. 

Durante la colectivización, ella se adapta muy bien, incluso es recompensado por ello con abundante comida. 

Si bien se avergüenza de la conducta de su esposo, Jmir, ella lo ayuda una vez expulsado.

Cuando van a la ciudad, el matrimonio se adaptan a la vida urbana, sintiendo vergüenza de su anterior vida como campesinos, incluso burlándose de otros campesinos recién llegados.

Queridos lectores, si les gusto lo que escribí pueden contribuir, muchas gracias.








domingo, 24 de mayo de 2020

Reseña de "Homero hombre malo" (Homer: Badman)

El capitulo 9 de la temporada 6, llamado "homer badman" (en español, "Homero hombre malo"). 

Comienza con Homero y Marge yendo a una convención de dulces, en la cual Homero roba una "Venus de Milo" de jalea.

Cuando va a dejar a la niñera a su casa, se da cuenta de que el dulce tan preciado, estaba pegado en el pantalón de la chica y se lo quita. 

Ella pensando que Homero la estaba acosando sexualmente, huye asustada. Posteriormente al día siguiente hay una manifestación frente a la residencia Simpson, acusando a Homero de acosador.

Haciendo de la vida de la familia una penuria social, ya que en términos actuales lo escracharon, digo actuales ya que el capitulo se estreno en 1994. 

Se dan algunas situaciones bastante interesantes, en un momento los "amigos" de Homero van hasta la puerta de su casa y se ponen entre la casa y la muchedumbre enojada. 

Si bien Marge pensó que iban a defender a su esposo. El portavoz del grupo Moe, aprovecha la situación y tratan de sacar rédito, si se quiere mediático de la desgracia de su amigo. Se podría usar la frase popular "hacer leña del árbol caído", esa corta frase encaja perfecto en esta situación. 

En la cual una persona ante la desgracia de otro, trata de sacar un provecho para beneficiar siendo moralmente inaceptable (si se descubre la mala intención). 

En muchas ocasiones como esta, la intención se cubre con una doble moral, por ejemplo siguiendo el caso de Moe, busca ir a los medios para contar las "perversiones" de Homero si se quiere, desde un papel de "amigo inocente" a una audiencia sensacionalista. 

Este amarillismo mediático también se observa en la actividad del noticiero local, cuando mal interpretan (o mejor dicho interpretan eso para que sea mas teatral, para el publico la actividad de la familia). 

Si bien todo termina relativamente bien para la familia Simpsons (para Willy, el conserje, no). 

Es para analizar lo que un escrache puede generar, desde despidos hasta momentos desagradables en la familia y con los amigos, ademas de mostrar lo peor de los seres humanos (Moe y los demás al querer aprovechar la desgracia de su amigo, y el mismo Homero al juzgar a su salvador Willy con la misma vara que lo juzgaron a el, sabiendo que era inocente).

Un hecho curioso si se quiere es que la niñera en ningún momento menciona que lo denuncio ante la justicia por acoso, creo que por dos motivos, uno a sabiendas de que la justicia con su burocracia y su nivel de patriarcado, no obtendría castigo su agresor, y se volcó a la justicia por mano propia en forma de exposición publica contra su acosador. 

También y esto es mas debatible, en la cultura estadounidense existe cierto "localismo" que intenta hacer la suya, sin la intervención de un gobierno nacional. 

Es bien sabido que muchos estados del país del norte reclaman siempre una autonomía ademas de que el individuo yanki promedio ve mal la intervención del estado, aunque entraría en contradicción, varias de sus actuales aptitudes de apoyar al estado intervencionista (se piden leyes regulatorias de inmigración y se defendían los intereses nacionales por sobre los demás). 

Esta demás decir que este capitulo como muchos de la serie muestran problemas sociales graves de una forma satirizada y humorística sin perder la fluidez, ni el mensaje que quieren transmitir. 

Este capitulo en particular, muestra como un malentendido puede terminar mal (Homero le saca el dulce del pantalón a la chica), una decisión tomada en "caliente" puede movilizar pasiones sociales (manifestación contra Homero), las reacciones de la familia y amigos (desde negativas hasta aprovecharse de la desgracia), el sensacionalismo de los medios (la audiencia no se queda atrás ya que son los consumidores). 

La bondad de un desconocido (si quiere, Willy apenas conoce a Homero y lo ayuda, exponiéndose como un vigilante nocturno). 

Y se quiere (voy a usar términos propios), la miseria de Homero al juzgar a la persona que lo ayudo, con los mismo argumentos que anteriormente usaron contra el. Ya que el mismo sabia de su inocencia y la de Willy, se podría decir que la presión que ejercen los medios puede moldear una verdad, para que el individuo no salga de la linea impuesta por el medio.

Queridos lectores, si les gusto lo que escribí pueden contribuir, muchas gracias.






jueves, 21 de mayo de 2020

El odio que sienten los intelectuales hacia ellos mismos




En las teorías socialistas surgidos en el siglo XIX, sus fundadores en su gran mayoría eran intelectuales que abogaban por la revolución a través de sujetos sociales que no eran ellos. 


Si ven los ejemplos históricos, Marx y Engels ponían al proletariado urbano como el sujeto que podía hacer la revolución y llevar a la humanidad al socialismo.


Los socialistas rusos como Herzen, ponían al campesino nucleado entorno a la comuna aldeana (MIR), como el sujeto capas de llevar al socialismo a todo el mundo. 

Es curioso por no decir algo tragicómico, como estos intelectuales, escribían ríos, océanos de tinta, ademas de tener millones de oídos que escuchan sus teorías, que ponían en otros el que hacer de la revolución. 

Ademas de auto-despreciarse por ser intelectuales, desde hace mucho tiempo, los "intelectuales" siempre fueron mal vistos o como sujetos secundarios para llevar adelante la revolución. 


Creo que ese auto-odio es producto de la indefinida identidad histórica que poseían los intelectuales como clase, sobre todo los de humanidades. 

Al dedicarse al intelecto, ademas de no trabajar manualmente y por ende, no percibir dinero solo recién en fechas recientes se paga. 

Siempre se vio al intelectual como un ocioso, lector empedernido de clase alta, con mala conciencia de clase (obviamente si un noble tomara conciencia de como explota a los demás tendrá un claro desprecio por su clase a menos que no le importen los otros). 

También la misma clase alta veía mal el ocio y las actividades intelectuales mientras que las clases bajas los veían con rareza y hasta envidia ya que no trabajan (ni fingían hacerlo como los otros nobles). 

Esto genero en muchos teóricos, una inseguridad y un desprecio por sus pares intelectuales (algo parecido aunque no igual es el fenómeno psicológico del homosexual que desprecia a los gays, necesita odiarse y a los de su clase para adaptarse a la presión social). 

Devuelta al fenómeno de los intelectuales, siempre hubo voces, que un partido o incluso un gobierno no debe caer en las manos de los teóricos y sus ideas abstractas. 

Ya que suponen que los debates teóricos serian eternos. Dicho incluso por las mas grandes mentes de la teoría socialista y comunista (Lenin durante su vida tuvo un desprecio profundo por los intelectuales, incluso siendo el mismo un intelectual).


Se debería replantear el papel de los intelectuales y su importancia social. Ya que desde lo teórico se puede hacer la mejor practica.

Queridos lectores, si les gusto lo que escribí pueden contribuir, muchas gracias.
CBU: 1430001713024407230017
ALIAS: sergiomiguel90  




La Comuna de París (1871)

El Ensayo Revolucionario del Siglo XIX La Comuna de París fue mucho más que un breve episodio de insurrección urbana. Surgida de la confluen...